aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2025.175.6.057-063aprp-5019Research ArticleГРАЖДАНСКОЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВОCIVIL AND ADMINISTRATIVE COURT PROCEEDINGSПроблема разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по делам об административных правонарушенияхThe Issue of Delimiting Jurisdiction between Arbitrazh Courts and General Jurisdiction Courts in Cases Involving Administrative OffensesКлепининП. А.KlepininP. A.

Клепинин Павел Александрович, аспирант отдела административного законодательства и процесса Большая Черемушкинская ул., д. 34, г. Москва, 117218

Pavel A. Klepinin, Postgraduate Student, Department of Administrative Law and Procedure

Moscow

pavel.klepinin@mail.ruИнститут законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской ФедерацииInstitute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation2025140720252065763Copyright © Клепинин П.А., 20252025Клепинин П.А.Klepinin P.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/5019

В статье исследуются проблемы компетенции судов по делам об административных правонарушениях, возникающие в процессе осуществления юридическими лицами деятельности, непосредственно связанной с коммерческой. Доказано, что статья 30.1 КоАП РФ противоречит ст. 46, 47 Конституции РФ. Несмотря на то что Верховным Судом РФ предпринимались попытки восполнить пробел, на основе конкретных примеров делается вывод, что проблема разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по рассмотрению жалоб юридических лиц на постановления административных органов имеет место до сих пор и ординарное толкование норм КоАП РФ в системной взаимосвязи с положениями ГПК РФ, АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Обзора судебной практики № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) не соответствует Конституции РФ и фундаментальным международно-правовым актам в области обеспечения права на судебную защиту.

The paper examines the problems of jurisdiction of courts in administrative cases arising when legal entities carry out activities directly related to their commercial activity. The author justifies the conclusion that Article 30.1 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation contradicts Arts. 46, 47 of the Constitution of the Russian Federation. Despite the fact that the Supreme Court of the Russian Federation made attempts to fill the gap, on the basis of specific examples the author concludes that the problem of delimitation of jurisdiction between arbitrazh courts and courts of general jurisdiction for considering claims brought by legal entities against decisions of administrative bodies still exists and an ordinary interpretation of the norms of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation in their systematic relationship with the provisions of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, Administrative Procedure Code of the Russian Federation, decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 24 March 2005 No. 5, the Review of Judicial Practice dated 24 December 2014 (approved by Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation) does not comply with the norms of the Constitution of the Russian Federation and fundamental international legal acts in the field of ensuring the right to judicial protection.

право на судебную защитуподведомственностькомпетенциянеконституционныйадминистративное правонарушениеблагоустройствоарбитражные судыВерховный СудКонституционный Судспорright to judicial protectionjurisdictioncompetenceunconstitutionaladministrative offenseurban developmentarbitrazh courtsSupreme CourtConstitutional CourtdisputeReferencesГвоздев Ю. Г. Подведомственность дел по спорам, возникающим из административных правоотношений // Вестник Арбитражного суда Московского округа. — 2017. — № 1. — С. 64–71.Gvozdev Yu. G. Podvedomstvennost del po sporam, voznikayushchim iz administrativnykh pravootnosheniy // Vestnik Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga. — 2017. — № 1. — S. 64–71.Князькин С. И. Проблемы доказывания в рамках проверочной судебной деятельности в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. — 2020. — № 2. — С. 86–117.Knyazkin S. I. Problemy dokazyvaniya v ramkakh proverochnoy sudebnoy deyatelnosti v tsivilisticheskom protsesse // Vestnik grazhdanskogo protsessa. — 2020. — № 2. — S. 86–117.Кротова Е. В. Проблемные аспекты правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. — 2023. — № 2. — С. 30–32.Krotova E. V. Problemnye aspekty pravovogo regulirovaniya proizvodstva po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Administrativnoe pravo i protsess. — 2023. — № 2. — S. 30–32.Потапов П. Н. Определение компетентного суда при обращении за судебной защитой по делу об административном правонарушении // Сибирское юридическое обозрение. — 2022. — № 4. — С. 343–355.Potapov P. N. Opredelenie kompetentnogo suda pri obrashchenii za sudebnoy zashchitoy po delu ob administrativnom pravonarushenii // Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie. — 2022. — № 4. — S. 343–355.Тихомиров Ю. А. Управление на основе права. — М. : Формула права, 2007. — 484 с.Tikhomirov Yu. A. Upravlenie na osnove prava. — M.: Formula prava, 2007. — 484 s.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.