Сафронов Алексей Юрьевич, кандидат юридических наук, судья
Ленина ул., д. 41, г. Змеиногорск, Алтайский край, 658481
Alexey Yu. Safronov, Cand. Sci. (Law), Judge of the Zmeinogorsk City Court of the Altai Territory
Zmeinogorsk, Altai Territory
В статье анализируются проблемы обеспечения полноты материалов, представляемых суду органами расследования в уголовном судопроизводстве, с точки зрения принципов состязательности и гласности, а также тайны следствия в их взаимосвязи и противоречии (конкуренции). На примере судебных прецедентов раскрываются проблемные ситуации, вызванные несовершенством законодательства. Предлагаются конкретные решения выявленных проблем, а именно закрепление на законодательном уровне обязанности стороны обвинения (прокурора и (или) органа расследования) представить доказательства (материалы) суду именно в судебном заседании. Орган расследования может представлять суду некоторые материалы в режиме ограниченного доступа, т.е. без предоставления доступа всем участникам процесса, в том числе в электронном виде (через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) — для личного ознакомления только судом), что вписывается в развитие концепции электронного уголовного дела, которая уже давно обсуждается учеными. С одной стороны, это, возможно, ограничит реализацию принципов гласности и состязательности сторон, но с другой — позволит суду, принимающему решение по материалу, убедиться в обоснованности ходатайства, что обеспечит не только тайну следствия, но и законность, а также обоснованность принимаемого по рассматриваемому ходатайству судом решения, так как представленные негласно материалы наверняка удачно дополнят те, которые поданы в открытом виде. Кроме того, для изучения ряда вопросов, в частности об имущественном положении участника уголовного судопроизводства, весьма полезным будет использование судом доступных ему программных средств, например ГАС «Правосудие» (ПИ СДП, Модуль ДО), с помощью которых можно запросить и получить значимую для рассмотрения дела информацию.
The paper examines the challenges of ensuring the completeness of materials submitted to the court by investigative bodies in criminal proceedings, considering the competing principles of adversarial proceedings on one hand and publicity alongside investigative secrecy on the other. Problematic situations caused by imperfect legislation are revealed using examples of judicial precedents. Specific solutions to the identified problems are proposed, namely, the establishment at the legislative level of the obligation of the prosecution (the prosecutor and/or the investigative body) to provide evidence (materials) to the court specifically at the court hearing. The investigative body may provide the court with some materials in a restricted access mode, i.e., without granting access to all trial participants, including in the electronic form (via the Interdepartmental Electronic Interaction System (SIEI) for the judge’s exclusive review). This approach aligns with the evolving concept of the «electronic criminal case», long debated in legal scholarship. While this might initially appear to restrict the principles of publicity and adversarial proceedings, it would allow the court making a decision to properly assess the merits of motions, ensuring not only investigative secrecy but also the legality and validity of judicial decisions. Materials submitted confidentially could effectively supplement those presented openly. In addition, in order to study a number of issues, in particular the financial status of a participant in criminal proceedings, it would be very useful for the court to use software tools available to it, such as the software tools of the State Automated System «Justice» (PI SDP). Additionally, for certain matters, such as assessing the financial status of a trial participan, the court could leverage available digital tools, for example, State Automated System «Justice» (PI SDP), to request and obtain relevant case-related information.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.