Косов Александр Игоревич, аспирант
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993
Alexander I. Kosov, Postgraduate Student
Moscow
Проанализированы особенности исполнения солидарных требований кредиторов и последующих регрессных требований, возникающих между ними. На основе отечественной и зарубежной научной литературы и российской судебной практики выявлены две основные модели реализации солидарных требований. Сделан вывод, что модель единого солидарного требования и модель множественности солидарных требований, помимо теоретических различий, призваны защищать разные правовые ценности. Последние связаны либо с интересом должника в достижении предсказуемости своего правового положения и защищенности от возрастания споров с его участием, либо c интересами кредиторов в автономном осуществлении принадлежащих им прав. Подход в пользу приоритета первого предъявившего требование кредитора, сложившийся в судебной практике, порождает безосновательное прекращение прав солидарных кредиторов и обусловливает необходимость его изменения в пользу обеспечения доступа солидарных кредиторов к получению исполнения от должника. Актуальность исследования определена недостаточным регулированием отношений с участием солидарных кредиторов, что приводит к отсутствию предсказуемой судебной практики и ограничению правовых возможностей участников активной множественности лиц на стороне кредитора.
The paper elucidates peculiarities of enforcement of creditors’ joint claims and subsequent recourse claims arising between creditors. Based on domestic and foreign scholarship and Russian judicial practice, the paper determines two main models for the implementation of joint claims. The author concludes that the model of a single joint claim and the model of multiplicity of joint claims, except for theoretical differences, are designed to protect different legal values. These values are associated either with the interest of the debtor in achieving predictability of his legal position and debtor’s protection against increasing disputes with his participation, or with the interest of creditors in exercising their rights independently. The approach in favor of the priority of the creditor who files a claim first developed in judicial practice results in an unjustified termination of the rights of joint creditors and makes it necessary to change this situation in favor of ensuring the access of joint creditors to gaining recovery from the debtor. The relevance of the study is predetermined by insufficient regulation of relations involving joint creditors, which leads to the lack of predictable judicial practice in applying the rules and limiting the legal capabilities of participants in multiplicity of persons on the side of the creditor.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.