Филин Андрей Юрьевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории государства и права
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993
Andrey Yu. Filin, Cand. Sci. (Law), Senior Lecturer, Department of Theory of the state and Law
Moscow
В статье рассматривается проблема сущности современного государства в оптике исследований, обосновывающих новые подходы к оценке данной категории юридической науки. Осмысление философских категорий сущности и содержания применительно к государственно-правовым явлениям являлось важным направлением советской теоретической юриспруденции. На рубеже ХХ – ХХI веков тренд изменился: диалектико-материалистическое понимание сущности государства стал активно подвергаться критике за однозначность, догматизм и неактуальность для современных демократических режимов, а сама проблема исследования сущности государства отошла на второй план ввиду абсолютного доминирования идеологемы «общесоциальности» государства. Тем не менее, под влиянием международной политической конъюнктуры на фоне нового витка конкуренции идеологических и политико-правовых учений России и Запада, проблема осмысления сущности государства реактуализировалась, однако ее осмысление в свойственной постмодернистской парадигме манере зачастую основывается не на методах научного познания, а на этических, нравственных и идеологических представлениях авторов. В этой связи в настоящей статье автором анализируется современное состояние теории сущности государства, приводятся основные концепции сущности современного государства: классовая, общесоциальная, аксиологическая, интегративная. С использованием средств формальной логики приводятся аргументы в пользу несостоятельности учений, которые предполагают возможность объединения классового и общесоциального свойств государства. Настоящая статья представляет собой попытку представить критическое осмысление интегративного понимания сущности государства. Рассматривается общефилософское значение категории «сущность явления», предлагается методология оценки сущности государства с учетом диалектического развития данного политико-правового института, а также исследуется изменение формы и содержания государства в различные исторические периоды.
The paper examines the problem of the essence of the modern State in the context of justifying new approaches to the assessment of this category in legal science. Understanding philosophical categories of the essence and content in relation to the phenomena of the State and law was an important direction of Soviet theoretical jurisprudence. At the turn of the 20thџ21st centuries, the trend changed: dialectical-materialistic understanding of the essence of the State was actively criticized for its unambiguity, dogmatism and irrelevance for modern democratic regimes. Thus, the problem of studying the essence of the State lost its significance due to the absolute dominance of the ideology of «sociality» of the State. Nevertheless, under the influence of the international political situation against the background of a new round of competition between ideological and political-legal teachings of Russia and the West, the problem of understanding the essence of the State has again become relevant, but its understanding in the manner characteristic of the postmodern paradigm is often based not on methods of scientific knowledge, but on ethical, moral and ideology of the authors. In this regard, the author analyzes the current state of the theory of the essence of the State, gives the basic concepts of the essence of the modern State: class, general social, axiological, integrative characteristics. Based on formal logic, the author argues in favor of the failure of teachings providing for the possibility of combining the class and general social properties of the State. The author attempts to critically comprehend an integrative understanding of the essence of the State. The author examines the general philosophical meaning of the category «essence of the phenomenon», proposes a methodology for assessing the essence of the State, taking into account the dialectical development of this political and legal institution, and highlights the changes in the form and content of the State in different historical periods.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.