Староверова Екатерина Вячеславовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры правовых дисциплин Высшей школы государственного аудитаЛенинские горы, д. 1, стр. 13 (4‑й учебный корпус), г. Москва, 119991
Ekaterina V. Staroverova, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Legal Disciplines, Higher School of State Audit, Moscow
Процесс доказывания в судопроизводстве Московской Руси второй половины XV — XVII в. имел целый ряд особенностей. Одной из них являлось использование процессуальных ссылок. Наибольший интерес представляют «ссылка из виноватых», «общая ссылка» и «ссылка в послушество». Вопреки распространенному мнению, они не выступали разновидностью свидетельских показаний и могли указывать на самые разные доказательства, в том числе письменные. Но к простому обозначению доказательств они также не сводились. Прибегая к «ссылке из виноватых», сторона судебного процесса выражала готовность проиграть дело в случае, если доказательство, на которое она ссылается, не подтвердит ее слов. Используя «общую ссылку», стороны делали указание на одно и то же доказательство, придавая ему решающий характер, а применение «ссылки в послушество», представлявшей собой возражение против ссылки противника, позволяло этого избежать. Таким образом, упомянутые виды процессуальных ссылок имели самостоятельное значение для разрешения судебных споров и должны быть признаны средствами доказывания особого рода.
The process of proof in the judicial proceedings of Muscovite Russia during the late 15th–17th centuries exhibited a number of distinctive features. One of these was the use of procedural references. The most notable among them were the «reference from the guilty», the «general reference», and the «reference in obedience». Contrary to widespread opinion, these references were not a form of witness testimony and could point to various types of evidence, including written ones. However, they were not limited to merely identifying evidence. When resorting to the «reference from the guilty», a party to the judicial proceedings expressed its willingness to lose the case if the evidence it referred to did not confirm its claims. By using the «general reference», both parties pointed to the same piece of evidence, giving it decisive significance, while the «reference in obedience», which represented an objection to the opponent’s reference, allowed them to avoid this outcome. Thus, the aforementioned types of procedural references held independent significance for resolving judicial disputes and should be recognized as a special type of proof.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.