Самусевич Алексей Геннадьевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного права и теории права; доцент кафедры юриспруденции
Некрасова ул., д. 4, г. Иркутск, 664011
AuthorID: 679045
Aleksey G. Samusevich, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Constitutional Law and Theory of Law, Associate Professor, Department of Jurisprudence
Irkutsk
Статья завершает цикл публикаций по теоретико-правовому анализу и специфике интерпретационной деятельности как формы конституционного правоприменения. Приводится авторская концепция конституционного правоприменения, в соответствии с которой можно определить и роль интерпретационной деятельности в этом механизме. Делается упор на том, что интерпретация влияет на качество применения. Вместе с тем термин «интерпретация» используется в различных значениях. Рассматривается соотношение интерпретации с толкованием, и автор приходит к выводу: «интерпретация конституционных норм» — понятие более широкое, чем толкование. Отмечается, что интерпретация может быть нормативной и смысловой. При этом делается заключение о том, что смысловая интерпретация конституционных норм направлена на точное уяснение смысла применяемого положения, тогда как нормативная интерпретация осуществляется в форме специального полномочия по толкованию конституционных установлений, когда имеет место прямой запрос о толковании норм Конституции.
The paper concludes a series of publications focused on the theoretical and legal analysis of the specific nature of interpretation activity as a form of constitutional law enforcement. The paper presents the author’s conceptual framework regarding the essence of constitutional law application that allows for a clear determination of the role of interpretative activity within this mechanism. The author emphasizes the impact of interpretation on the quality of legal application. Additionally, the paper raises the issue of the term «interpretation» being used in various contexts. The author examines the relationship between interpretation and construction, concluding that the interpretation of constitutional norms is a broader concept than mere construction. It is noted that interpretation can be both normative and semantic. The author concludes that semantic interpretation of constitutional norms aims at a precise understanding of the meaning of the applicable norm, while normative interpretation is conducted as a special authority to interpret constitutional provisions, typically occurring in response to a direct request for the interpretation of constitutional norms.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.