Засемкова Олеся Федоровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного права, доцент кафедры правового моделирования
Садовая-Кудринская ул., д. 9, стр. 2, г. Москва, 125993
Olesya F. Zasemkova, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Private International Law, Associate Professor, Department of International Moot Courts and Mock Trials
Moscow
Опираясь на базовые положения науки инвестиционного права и нормы двусторонних инвестиционных договоров, заключенных между государствами — участниками БРИКС, автор анализирует механизмы разрешения инвестиционных споров, используемые в рамках данного объединения. По итогам анализа делается вывод о различных подходах стран БРИКС к решению данного вопроса и отмечается целесообразность создания делокализованного инвестиционного арбитражного центра стран БРИКС, деятельность которого будет основываться на международном договоре открытого характера. Указывается, что при создании такого инвестиционного арбитража необходимо учитывать проблемы, которые привели к кризису системы урегулирования инвестиционных споров (УСИГ), основанной на Вашингтонской конвенции 1965 г., а также способы их решения, предлагаемые Рабочей группой III ЮНСИТРАЛ. В заключение формулируются рекомендации по предотвращению возникновения таких проблем, среди которых принятие многосторонней инвестиционной конвенции, унифицирующей понятийный аппарат, определяющей правовой статус инвестора и государства, принимающего инвестиции, а также обеспечивающей баланс интересов сторон инвестиционных споров.
Based on the fundamental principles of investment law science and the provisions of bilateral investment treaties concluded between the BRICS member states, the author analyzes the mechanisms for resolving investment disputes used within this association. The analysis concludes that the BRICS countries have different approaches to this issue and notes the feasibility of establishing a delocalized BRICS investment arbitration center, whose activities would be based on an open treaty. It is indicated that the creation of such an investment arbitration must take into account the problems that led to the crisis of the investor-state dispute settlement (ISDS) system based on the 1965 Washington Convention, as well as the solutions proposed by UNCITRAL Working Group III. In conclusion, recommendations are formulated to prevent the emergence of such problems, including the adoption of a multilateral investment convention that would unify the conceptual framework, define the legal status of the investor and the host state, and ensure a balance of interests for the parties to investment disputes.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.