aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2026.182.1.023-032aprp-5490Research ArticleСТРАНИЦЫ ИСТОРИИPAGES OF HISTORYРаздельное жительство супругов по Германскому гражданскому уложению и российскому Закону 1914 г.: сходство и различияSeparate Residence of Spouses under the German Civil Code and the Russian Law of 1914: Similarities and Differenceshttps://orcid.org/0009-0008-4224-232XБелоусоваМ. А.BelousovaM. A.

Белоусова Марина Андреевна, аспирант кафедры истории государства и права юридического факультета 

Ленинские горы, д. 1, стр. 13 (4‑й учеб. корпус), г. Москва, 119991 

Marina A. Belousova, Postgraduate Student, Department of History of the State and Law, Faculty of Law 

Moscow 

marina.a.belousova@yandex.ruМосковский государственный университет имени М.В. ЛомоносоваLomonosov Moscow State University2026060220262112332Copyright © Белоусова М.А., 20262026Белоусова М.А.Belousova M.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/5490

В статье разрабатывается вопрос иностранного влияния на проект закона о раздельном жительстве супругов в Российской империи, созданный Редакционной комиссией по составлению Гражданского уложения в 1898 г. и отклоненный из-за обвинения обер-прокурора Святейшего синода К. П. Победоносцева в некритическом заимствовании зарубежного института. Автор делает вывод о том, что данное обвинение фактически было основано не на подозрении в заимствовании, а на нежелании церковного ведомства допускать создание светской альтернативы церковному разводу. Посредством сравнения текстов проекта Германского гражданского уложения и российского Закона от 12 марта 1914 г., одобренного Святейшим синодом, выявлено, что в итоговом варианте российского Закона заимствование из немецкого законодательного материала гораздо более явное. Об этом свидетельствуют текстуальные совпадения в перечне оснований для разрешения отклонять требование другого супруга о восстановлении совместного жительства. 

This paper examines the question of foreign influence on the 1898 draft law concerning the separate residence of spouses in the Russian Empire, prepared by the Editorial Commission for the Compilation of the Civil Code. The draft was ultimately rejected following accusations by the Ober-Procurator of the Holy Synod, K. P. Pobedonostsev, of uncritical adoption of a foreign legal institution. The author argues that this charge was not rooted in a genuine concern over foreign borrowing, but rather reflected the ecclesiastical administration’s unwillingness to allow the establishment of a secular alternative to ecclesiastical divorce. Through a comparison  of the texts of the draft of the German Civil Code and the Russian law dated 12 March 1914, approved by the Holy Synod, the author demonstrates that in the final version of the Russian law, the borrowing from German legislative material is manifested far more explicitly. This is evidenced by textual coincidences in the list of grounds for permitting the rejection of a request by one spouse to restore cohabitation. 

раздельное жительство супруговотлучение от стола и ложаГражданское уложение Российской империиГерманское гражданское уложениеистория семейного праваРоссийская империякатоличествоРусская православная церковьСвятейший синодПравительствующий сенатКанцелярия прошений на императорское имяseparate residence of spousesseparation from bed and boardCivil Code of the Russian EmpireGerman Civil Codehistory of family lawRussian EmpireCatholicismRussian Orthodox ChurchHoly SynodGoverning SenateChancellery for Petitions to the EmperorReferencesВеременко В. А. «Семейные несогласия» и раздельное жительство супругов: проблема законодательного регулирования в России во второй половине XIX — начале XX в. // Диалог со временем. — 2007. — № 18. — С. 328–352.Veremenko V. A. «Semeynye nesoglasiya» i razdelnoe zhitelstvo suprugov: problema zakonodatelnogo regulirovaniya v Rossii vo vtoroy polovine XIX — nachale XX v. // Dialog so vremenem. — 2007. — № 18. — S. 328–352.Гражданское уложение. Книга вторая. Семейственное право : проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1–349 с объяснениями. — СПб., 1902. — 655 с.Grazhdanskoe ulozhenie. Kniga vtoraya. Semeystvennoe pravo: proekt Vysochayshe uchrezhdennoy Redaktsionnoy Komissii po sostavleniyu Grazhdanskogo ulozheniya. Tom pervyy. St. 1–349 s obyasneniyami. — SPb., 1902. — 655 s.Григоровский С. П. О разводе. Причины и последствия развода и бракоразводное судопроизводство: Историко-юридические очерки. — СПб., 1911. — 342 с.Grigorovskiy S. P. O razvode. Prichiny i posledstviya razvoda i brakorazvodnoe sudoproizvodstvo: Istorikoyuridicheskie ocherki. — SPb., 1911. — 342 s.Лудмер Я. Бабьи стоны (из заметок мирового судьи) // Юридический вестник. — 1884. — Т. 15. — № 4 (апрель). — С. 447–467.Ludmer Ya. Babi stony (iz zametok mirovogo sudi) // Yuridicheskiy vestnik. — 1884. — T. 15. — № 4 (aprel). — S. 447–467.Пахман С. В. Обычное гражданское право в России / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. — М. : Зерцало, 2003. — 736 с.Pakhman S. V. Obychnoe grazhdanskoe pravo v Rossii / pod red. i s predisl. V. A. Tomsinova. — M.: Zertsalo, 2003. — 736 s.Полянский П. Л. Деятельность III отделения по разрешению супружеских конфликтов // Государство и право. — 2025. — № 4. — С. 198–208.Polyanskiy P. L. Deyatelnost III otdeleniya po razresheniyu supruzheskikh konfliktov // Gosudarstvo i pravo. — 2025. — № 4. — S. 198–208.Полянский П. Л. Семейно-правовые последствия жестокого обращения с женами у податного населения России в середине XIX в. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция». — 2022. — № 3. — С. 51–66.Polyanskiy P. L. Semeyno-pravovye posledstviya zhestokogo obrashcheniya s zhenami u podatnogo naseleniya Rossii v seredine XIX v. // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya «Yurisprudentsiya». — 2022. — № 3. — S. 51–66.Флейшиц Е. А. Новелла семейственного права // Право. — 1914. — № 14. — С. 1113–1129.Fleyshits E. A. Novella semeystvennogo prava // Pravo. — 1914. — № 14. — S. 1113–1129.Freeze G. L. Bringing Order to the Russian Family: Marriage and Divorce in Imperial Russia, 1760–1860 // The Journal of Modern History. — 1990. — Vol. 62. — No. 4. — P. 708–746.Freeze G. L. Bringing Order to the Russian Family: Marriage and Divorce in Imperial Russia, 1760–1860 // The Journal of Modern History. — 1990. — Vol. 62. — No. 4. — P. 708–746.Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Bd 4 : Familienrecht. — Berlin, Leipzig, 1888. — 1274 S.Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Bd 4: Familienrecht. — Berlin, Leipzig, 1888. — 1274 S.Рајић М. Преглед историјског развоја европске кодификације грађанског права // Eвропско законодавство. — 2022. — № 79. — С. 23–44.Raјiћ M. Pregled istoriјskog razvoјa evropske kodifikatsiјe graђanskog prava // Evropsko zakonodavstvo. — 2022. — № 79. — S. 23–44.Toop H. Ehescheidung und Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch : Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde… — Jena ; Borna ; Leipzig. — 1908. — 56 S.Toop H. Ehescheidung und Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch: Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde… — Jena; Borna; Leipzig. — 1908. — 56 S

The authors declare that there are no conflicts of interest present.