Зохидов Манучехр Давронджонович, аспирант кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства Юридического института
ул. Миклухо-Маклая, д. 6, г. Москва, 117198
Manuchekhr D. Zokhidov, Postgraduate Student, Department of Constitutional Law and Constitutional Procedure, Law Institute
Moscow
Статья посвящена анализу интерпретации категории достоинства личности в решениях Верховного суда США по делам, связанным с правом на смерть. Предпринята попытка выявить концептуальные основания, на которых Суд выстраивает аргументацию в делах о прекращении жизнеобеспечения и медицинской помощи при самоубийстве, а также оценить баланс между личной автономией и государственными интересами. Особое внимание уделено анализу решений по делам Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, Washington v. Glucksberg, Vacco v. Quill, в которых Суд формулирует ключевые позиции по рассматриваемой проблематике. Выявлено, что Суд последовательно отказывается от признания права на смерть в качестве конституционного, предпочитая передавать решение соответствующих вопросов на уровень законодательства штатов. При этом достоинство личности трактуется им не как автономный правовой принцип, а как производное от других конституционных гарантий, прежде всего права на частную жизнь. Подчеркивается, что подход Суда к праву на смерть основан на институциональной сдержанности и уважении к плюралистическим представлениям о достоинстве, что отражает фундаментальное противоречие между личной автономией и коллективными ценностями в либеральной демократии. Результаты и выводы работы могут быть использованы для развития доктрины прав человека в сфере права на смерть. Новизна исследования — в анализе категории достоинства в контексте американского конституционного права с опорой на судебную практику.
The paper analyzes the interpretation of the category of human dignity in the decisions of the U.S. Supreme Court in cases related to the right to die. It seeks to identify the conceptual foundations on which the court builds its reasoning in cases involving the termination of life-sustaining treatment and medical assistance in suicide, as well as to assess the balance between personal autonomy and state interests. Particular attention is given to the analysis of Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, Washington v. Glucksberg, and Vacco v. Quill, in which the court articulates key positions on this issue. The analysis reveals that the court consistently refuses to recognize the right to die as constitutional, preferring to delegate such matters to state legislation. In this context, human dignity is interpreted by the Court not as an autonomous legal principle, but as a derivative of other constitutional guarantees — primarily the right to privacy. It is emphasized that the Court’s approach to the right to die is rooted in institutional restraint and respect for pluralistic conceptions of dignity, reflecting a fundamental tension between personal autonomy and collective values in liberal democracy. The findings and conclusions of this study can be used to advance the human rights doctrine in the field of the right to die. The novelty of the study lies in its analysis of the category of dignity within the framework of U.S. constitutional law, based on the Court’s judicial practice.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.