aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2026.183.2.165-173aprp-5520Research ArticleУГОЛОВНОЕ ПРАВОCRIMINAL LAWНесообщение о преступлении: критический анализ уголовно-правовой нормыFailure to Report a Crime: A Critical Analysis of the Criminal Law Normahttps://orcid.org/0009-0009-3658-5892СинцовВ. А.SintsovV. A.

Виктор Андреевич Синцов. референт

договорно-правовой департамент

119049; Житная ул., д. 16; Москва

Viktor A. Sintsov, Adviser

Contractual and Legal Department

Moscow

verdi89@mail.ruhttps://orcid.org/0009-0004-7923-2644ГайдовД. В.GaidovD. V.

Дмитрий Вадимович Гайдов, главный эксперт

договорно-правовой департамент

119049; Житная ул., д. 16; Москва

Dmitry V. Gaidov, Chief Expert

Contractual and Legal Department

Moscow

lisd@list.ruМинистерство внутренних дел Российской ФедерацииMinistry of Internal Affairs of the Russian Federation202615032026212165173Copyright © Синцов В.А., Гайдов Д.В., 20262026Синцов В.А., Гайдов Д.В.Sintsov V.A., Gaidov D.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/5520

   В исследовании анализируется ст. 205.6 «Несообщение о преступлении» Уголовного кодекса РФ. Дается социально-политическая и юридическая оценка предусмотренного ею преступления. Обосновывается мнение о том, что привлечение к уголовной ответственности за несообщение о преступлении проблематично рассматривать в качестве надлежащего инструмента противодействия угрозам террористического характера. Отмечается, что адресатом государственно-принудительного воздействия данной нормы выступают не лица, причастные к террористической или экстремистской деятельности, а не участвующие в ней граждане, по тем или иным причинам не сообщившие о соответствующих криминальных фактах в органы власти. Акцентируется внимание на несоответствии несообщения о преступлении критерию общественной опасности как необходимому условию криминализации. Отражены квалификационные сложности при применении этой уголовно-правовой нормы, высказано суждение о ее несоответствии принципу определенности уголовно-правового запрета. Проанализирована связь между привлечением к уголовной ответственности за несообщение о преступлении и целями уголовного наказания. Сделан вывод о целесообразности пересмотра законодательного подхода к уголовной ответственности граждан за несообщение о преступлении.

   The study analyzes Article 205.6 «Failure to report a crime» of the Criminal Code of the Russian Federation. A socio-political and legal assessment of the crime it provides for is given. The paper argues that criminal prosecution for failure to report a crime is problematic as an appropriate tool for countering terrorist threats. It is noted that the addressees of the state-coercive impact of this norm are not individuals involved in terrorist or extremist activities, but citizens who are not involved in them and for one reason or another have not reported the relevant criminal facts to the authorities. The focus is on the compliance of failure to report a crime with the criterion of public danger as a necessary condition for criminalization. The classification difficulties in applying this criminal law norm are reflected, and an opinion is expressed about its inconsistency with the principle of certainty of criminal law prohibition. The relationship between criminal liability for failure to report a crime and the goals of criminal punishment is analyzed. Based on the results of the study, it was concluded that it is advisable to revise the legislative approach to criminal liability of citizens for failure to report a crime.

несообщение о преступлениитеррортерроризмпротиводействие актам терроризмапреступления террористического характерапреступления экстремистской направленностиправовая определенностькриминальная общественная опасностьпреступное бездействиеквалификационные проблемыfailure to report a crimeterrorterrorismcounteracting acts of terrorismterrorist crimesextremist crimeslegal certaintycriminal public dangercriminal inactionclassification issuesReferencesБеккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1995. — 303 с.Bekkaria Ch. O prestupleniyakh i nakazaniyakh. — M., 1995. — 303 s.Бойко А. И. Преступное бездействие. — СПб., 2003. — 318 с.Boyko A. I. Prestupnoe bezdeystvie. — SPb., 2003. — 318 s.Гилинский Я. И. Неокриминология. Криминология постмодерна. — СПб.: Алетейя, 2025. — 234 с.Gilinskiy Ya. I. Neokriminologiya. Kriminologiya postmoderna. — SPb.: Aleteyya, 2025. — 234 s.Гладких В. И. Несообщение о преступлении: возврат к уголовной ответственности за недонесение в новых условиях? // Защита прав и свобод человека и гражданина: современное состояние и перспективы развития : сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. — М., 2018. — С. 16–23.Gladkikh V. I. Nesoobshchenie o prestuplenii: vozvrat k ugolovnoy otvetstvennosti za nedonesenie v novykh usloviyakh? // Zashchita prav i svobod cheloveka i grazhdanina: sovremennoe sostoyanie i perspektivy razvitiya : sbornik materialov Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. — M., 2018. — S. 16–23.Коробеев А. И., Ширшов А. А. Уголовный проступок сквозь призму института административной преюдиции: благо или зло? // Уголовное право. — 2017. — № 4. — С. 68–72.Korobeev A. I., Shirshov A. A. Ugolovnyy prostupok skvoz prizmu instituta administrativnoy preyuditsii: blago ili zlo? // Ugolovnoe pravo. — 2017. — № 4. — S. 68–72.Лапунин М. М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации / науч. ред. Н. А. Лопашенко. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 221 с.Lapunin M. M. Vtorichnaya prestupnaya deyatelnost: ponyatie, vidy, problemy kvalifikatsii, kriminalizatsii i penalizatsii / nauch. red. N. A. Lopashenko. — M.: Volters Kluver, 2006. — 221 s.Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2011. — 742 с.Naumov A. V. Rossiyskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast : kurs lektsiy. — 5-e izd., pererab. i dop. — M.: Volters Kluver, 2011. — 742 s.Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. — 111 с.Razgildiev B. T. Ugolovno-pravovye problemy prikosnovennosti k prestupleniyu. — Saratov: Izd-vo Saratovskogo un-ta, 1981. — 111 s.Смирнов В. Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. — М., 1957. — 129 с.Smirnov V. G. Ponyatie prikosnovennosti po sovetskomu ugolovnomu pravu. — M., 1957. — 129 s.Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая : в 2 т. Т. 1. — М.: Наука, 1994. — 800 с.Tagantsev N. S. Russkoe ugolovnoe pravo. Lektsii. Chast obshchaya : v 2 t. T. 1. — M.: Nauka, 1994. — 800 s.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.