Куценко Елизавета Игоревна - аспирант кафедры гражданского и административного судопроизводства имени М.С. Шакарян МГЮА.
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993
Elizaveta I. Kutsenko - Postgraduate Student, Department of Civil and Administrative Proceedings named after M.S. Shakaryan.
Moscow
В статье исследуется исторический аспект обеспечения единообразия судебной практики в дореволюционной России. На основании литературы и исторических источников (кассационные решения Правительствующего сената за 1860-е гг.) автором сделан ряд выводов. Правительствующий сенат на всем протяжении своей деятельности тем или иным образом обеспечивал единообразное применение закона. До 1864 г. подобные полномочия, не закрепленные за ним юридически, фактически обеспечивались за счет положения Сената в структуре органов государственной власти империи. После 1864 г. ряд норм Устава гражданского судопроизводства закрепил за Сенатом данные полномочия и предусмотрел механизмы их реализации. В результате судебной реформы 1864 г. в научной среде возникла дискуссия, аналогичная сегодняшней, о природе кассационных решений Правительствующего сената: являются ли они актами правотолкования или правотворчества. Проанализировав решения Кассационного департамента, автор заключает, что судебные акты Сената были актами правотолкования.
The paper examines the historical aspect of ensuring uniformity of judicial practice in pre-revolutionary Russia. Based on literature and historical sources (cassation decisions of the Governing Senate from the 1860s), the author draws a number of conclusions. Throughout its activity, the Governing Senate ensured the uniform application of the law in one way or another. Before 1864, such powers, not legally assigned to it, were effectively ensured by the position of the Senate in the structure of state authorities of the empire. After 1864, a number of provisions of the Statute of Civil Procedure assigned these powers to the Senate and provided mechanisms for their implementation. Following the judicial reform of 1864 a discussion arose in scientific circles, similar to today’s, about the nature of the cassation decisions of the Governing Senate: whether they are acts of legal interpretation or acts of law making. Having analyzed the decisions of the Cassation Department, the author concludes that the judicial acts of the Senate were acts of legal interpretation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.