Святослав Игоревич Богусевич, аспирант, главный специалист
кафедра предпринимательского и корпоративного права; отдел корпоративных отношений
125993; Садовая-Кудринская ул., д. 9; Москва
Svyatoslav I. Bogusevich, Postgraduate Student, Chief Specialist
Department of Entrepreneurial and Corporate Law; Corporate Relations Department
Moscow
Цель исследования — установить, в какой мере корпоративный договор способен порождать обязанности для корпорации и ее менеджмента.
Автор приходит к выводу, что условия корпоративного договора могут обязывать менеджеров корпорации, если речь идет об одном конкретном управленческом решении, поскольку нельзя говорить о передаче членами органов управления компетенции таких органов третьим лицам. Кроме того, если корпоративный договор подписан всеми участниками корпорации и ее директором, то директор не вправе ссылаться на его недействительность в силу запрета непротиворечивого поведения. Данное правило применяется даже в странах, где установлен прямой законодательный запрет на противопоставление корпорации условий корпоративного договора. В статье обосновывается необходимость расширения возможности учета положений корпоративного договора при подсчете голосов на общем собрании участников корпорации, исследуются распространенные за рубежом акционерные синдикаты и институт ручательства за чужие действия. Автор использовал сравнительно-правовой метод, опирался на доктрину и судебную практику стран, придерживающихся романо-германской правовой традиции.
The purpose of the study is to determine the extent to which a corporate agreement can create obligations for the corporation and its management.
The author concludes that the terms of a corporate agreement may bind the corporation’s managers if it concerns one specific management decision, since it is impossible to speak of the transfer of the powers of such bodies by members of the governing bodies to third parties. Moreover, if all members of the corporation and its director sign a corporate agreement, the director has no right to refer to its invalidity due to the prohibition of consistent behavior. This rule applies even in countries where there is a direct statutory prohibition on opposing the terms of a corporate agreement to the corporation. The author substantiates the need to expand the possibility of taking into account the provisions of a corporate agreement when counting votes at a general meeting of corporation participants, and examines the common shareholder syndicates and the institution of guarantee for the actions of others that are widespread abroad. The author used a comparative legal method and relied on the doctrine and judicial practice of countries adhering to the Romano-Germanic legal tradition.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.