Лепешкин Александр Александрович - аспирант кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА.
Садовая-Кудринская ул., д. 9, Москва, 125993
Aleksandr A. Lepeshkin - Postgraduate Student, Department of Entrepreneurial and Corporate Law, Kutafin Moscow State Law University (MSAL).
Moscow
В статье проведен историко-правовой анализ института зачета в российской юридической науке, охватывающий три ключевых периода: дореволюционный, советский и современный. Показано формирование трех конкурирующих моделей: теорий автоматического зачета, одностороннего волеизъявления и договорной теории зачета. Установлено наличие процессуального и материально-правового подходов к природе зачета, сложившихся в дореволюционной цивилистике и сохранившихся до настоящего времени. Выявлено, что правовая природа зачета не может быть однозначно сведена ни к способу прекращения обязательств, ни к форме их исполнения. Обосновано сущностное противоречие между базовой юридической конструкцией зачета и принципами конкурсного производства при банкротстве, которое трансформировалось в современный принцип равенства кредиторов. Аргументировано, что современный этап развития института характеризуется возрастающей ролью судебного толкования и формированием концепции зачета как специфической формы надлежащего исполнения. Результаты исследования демонстрируют преемственность доктринальных разработок при минималистском законодательном регулировании, а также необходимость дальнейшего теоретического осмысления дуалистической природы зачета.
The paper provides a historical and legal analysis of the institution of setoff in Russian legal science, covering three key periods: pre-revolutionary, Soviet and modern. It demonstrates the formation of three competing theoretical models: the automatic setoff theory, the theory of unilateral declaration of will, and the contractual theory of setoff. The existence of procedural and substantive approaches to the nature of offset, which developed in pre-revolutionary civil law and have survived to the present day, has been established. It has been revealed that the legal nature of setoff cannot be unambiguously reduced to either the method of terminating obligations or the form of their fulfillment. The paper substantiates the essential contradiction between the basic legal structure of setoff and the principles of bankruptcy proceedings, which has been transformed into the modern principle of equality of creditors. It is argued that the current stage of development of the institute is characterized by the increasing role of judicial interpretation and the formation of the concept of setoff as a specific form of due execution. The results of the study demonstrate the continuity of doctrinal developments under minimalist legislative regulation, as well as the need for further theoretical understanding of the dualistic nature of setoff.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.