aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2026.185.4.125-138aprp-5620Research ArticleУГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕССCRIMINAL PROCEDUREУголовно-процессуальные гарантии соблюдения охраняемой законом тайныCriminal Procedural Guarantees for the Classified Information Protectionhttps://orcid.org/0000-0002-2193-1002ЕпихинА. Ю.EpikhinA. Yu.

Епихин Александр Юрьевич - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики КФУ.

Кремлевская ул., д. 18, Казань, 420008

Aleksandr Yu. Epikhin - Dr. Sci. (Law), Professor, Professor, Department of Criminal Procedure and Forensic Science, Kazan (Volga Region) Federal University.

Kazan

doc@epihin.ruhttps://orcid.org/0009-0004-5538-3974ХайдаровА. А.KhaidarovA. A.

Хайдаров Альберт Анварович - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры юридических дисциплин Набережночелнинского института (филиала) КФУ.

просп. Мира, д. 68/19 (1/18), Набережные Челны, 423810

Albert A. Khaidarov - Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Legal Disciplines, Naberezhnye Chelny Institute (Branch) of Kazan (Volga Region) Federal University.

Naberezhnye Chelny

skywriter_al@mail.ruКазанский (Приволжский) федеральный университетKazan (Volga Region) Federal University202603052026214125138Copyright © Епихин А.Ю., Хайдаров А.А., 20262026Епихин А.Ю., Хайдаров А.А.Epikhin A.Y., Khaidarov A.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/5620

Статья посвящена обеспечению тайны, охраняемой законом, в уголовном процессе России. Авторы анализируют состояние института свидетельского иммунитета применительно к государственной, профессиональной и иным видам тайн. Выявлена неурегулированность ряда аспектов допроса следователем лиц, обладающих государственной тайной, без судебного решения. Сделан вывод, что имеются противоречия между обязанностью лиц, обладающих секретными сведениями, сохранять тайну и обязанностью дачи показаний в ходе уголовного судопроизводства. В статье изучается теоретическая составляющая возможностей и способов преодоления свидетельского иммунитета в уголовном процессе. В УПК РФ недостаточно полно регламентируется обеспечение государственной, профессиональной, служебной и личной тайны. В статье обосновываются необходимость повышения эффективности обеспечения в отечественном уголовном процессе государственной тайны и недопустимость произвольного рассекречивания сведений, относящихся к государственной и охраняемой законом тайне, по усмотрению следователя (дознавателя). Авторы настаивают на введении судебного контроля за деятельностью следователя (дознавателя) в случае допроса лица, обладающего сведениями, отнесенными к разряду государственной или иной охраняемой законом тайны, при отсутствии разрешения на допрос от органа, должностного лица, ответственного за сохранение государственной тайны.

The paper is devoted to the protection of classified information in criminal proceedings in Russia. The authors analyze the state of the institution of witness immunity in relation to official, professional and other types of secrets. A number of aspects of the investigator’s interrogation of persons possessing official secrets without a court order have been identified as unsettled. In addition, it was concluded that there are contradictions between the duty of persons possessing classified information to maintain secrecy and the duty to give testimony during criminal proceedings. The paper examines the theoretical component of the possibilities and methods of overcoming witness immunity in criminal proceedings. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation does not sufficiently regulate the protection of official, professional, business and personal secrets. The paper substantiates the need to increase the effectiveness of ensuring official secrets in domestic criminal proceedings and the inadmissibility of arbitrary declassification of information related to classified information, at the discretion of the investigator (inquiry officer). The authors insist on the introduction of judicial control over the activities of the investigator (inquiry officer) in the event of the interrogation of a person possessing information classified as classified information, in the absence of permission for interrogation from the body or official responsible for maintaining official secrets.

государственная тайнаохрана тайныуголовный процессзакрытое судебное разбирательствоиммунитетсвидетельский иммунитетконфиденциальностьконфиденциальные данныепрофессиональная тайнаслужебная тайнажурналистская тайнарассекречивание данныхинтересы государстваобеспечение прав и законных интересов участников уголовного процессаправо отказаться от дачи показанийдопрос свидетеляусмотрениеclassified informationprotection of secretscriminal proceedingsclosed trialimmunitywitness immunityconfidentialityconfidential dataprivileged informationofficial secretjournalistic secretdeclassification of datainterests of the stateensuring the rights and legitimate interests of participants in criminal proceedingsright to refuse to testifyinterrogation of a witnessdiscretionReferencesВолосова Н. Ю. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета: теория, законодательное регулирование и практика : дис. … канд. юрид. наук. — М., 2015. — 426 с.Volosova N. Yu. Ugolovno-protsessualnyy institut svidetelskogo immuniteta: teoriya, zakonodatelnoe regulirovanie i praktika: dis. … kand. yurid. nauk. — M., 2015. — 426 s.Дикарев И. С. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Журнал российского права. — 2012. — № 3. — С. 76–81.Dikarev I. S. Svidetelskiy immunitet v ugolovnom protsesse // Zhurnal rossiyskogo prava. — 2012. — № 3. — S. 76–81.Епихин А. Ю. Институт безопасности участников уголовного процесса: сравнительный анализ законодательства зарубежных стран // Актуальные проблемы экономики и права. — 2008. — № 1. — С. 139–145.Epikhin A. Yu. Institut bezopasnosti uchastnikov ugolovnogo protsessa: sravnitelnyy analiz zakonodatelstva zarubezhnykh stran // Aktualnye problemy ekonomiki i prava. — 2008. — № 1. — S. 139–145.Епихин А. Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. — Сыктывкар, 2000. — 164 с.Epikhin A. Yu. Kontseptsiya bezopasnosti lichnosti v ugolovnom sudoproizvodstve. — Syktyvkar, 2000. — 164 s.Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. — Сыктывкар, 2004. — 167 с.Epikhin A. Yu. Obespechenie bezopasnosti lichnosti v ugolovnom sudoproizvodstve. — Syktyvkar, 2004. — 167 s.Епихин А. Ю. Повышение уголовно-правовой защищенности имущественных и иных прав потерпевшего // Современное право. — 2014. — № 6. — С. 110–113.Epikhin A. Yu. Povyshenie ugolovno-pravovoy zashchishchennosti imushchestvennykh i inykh prav poterpevshego // Sovremennoe pravo. — 2014. — № 6. — S. 110–113.Епихин А. Ю., Мишин А. В. Допрос потерпевшего, свидетеля под псевдонимом в досудебном и судебном производствах (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». — 2019. — Т. 29. — № 4. — С. 480–486.Epikhin A. Yu., Mishin A. V. Dopros poterpevshego, svidetelya pod psevdonimom v dosudebnom i sudebnom proizvodstvakh (ugolovno-protsessualnye i kriminalisticheskie aspekty) // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya «Ekonomika i pravo». — 2019. — T. 29. — № 4. — S. 480–486.Завидов Б. Д., Орлова А. А., Попов И. А., Сурыгина Н. Е., Шумилин С. Ф. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс», 2004.Zavidov B. D., Orlova A. A., Popov I. A., Surygina N. E., Shumilin S. F. Pravovoe polozhenie uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva. Kommentariy zakonodatelstva: osnovnye polozheniya, problemy i novatsii (postateynyy) // SPS «KonsultantPlyus», 2004.Коваленко Е. В., Мазняк В. К., Тарновский А. А. Проблемы получения доступа к сведениям, составляющим журналистскую тайну в ходе предварительного расследования // Сборник статей VII Международного научно-исследовательского конкурса. — Пенза : Наука и просвещение, 2002. — С. 123–126.Kovalenko E. V., Maznyak V. K., Tarnovskiy A. A. Problemy polucheniya dostupa k svedeniyam, sostavlyayushchim zhurnalistskuyu taynu v khode predvaritelnogo rassledovaniya // Sbornik statey VII Mezhdunarodnogo nauchno-issledovatelskogo konkursa. — Penza: Nauka i prosveshchenie, 2002. — S. 123–126.Морозова О. С. Некоторые особенности уголовно-процессуального статуса свидетеля // Сибирское юридическое обозрение. — 2023. — № 3. — С. 323–332.Morozova O. S. Nekotorye osobennosti ugolovno-protsessualnogo statusa svidetelya // Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie. — 2023. — № 3. — S. 323–332.Сидорова Н. В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние : дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. — 269 с.Sidorova N. V. Pravovoe regulirovanie pokazaniy svidetelya v rossiyskom ugolovnom protsesse: istoriya, sovremennoe sostoyanie: dis. … kand. yurid. nauk. — Ekaterinburg, 2004. — 269 s.Трефилов А. А. Уголовный процесс зарубежных стран. Т. 1 : Уголовный процесс Швейцарии. — М., 2016. — 1020 с.Trefilov A. A. Ugolovnyy protsess zarubezhnykh stran. T. 1: Ugolovnyy protsess Shveytsarii. — M., 2016. — 1020 s.Alfini J. J., McCabe C. Mediating in the Shadow of the Courts: A Survey of the Emerging Case Law // Arkansas Law Review. — 2001. — Vol. 54. — No. 2. — URL: https://ssrn.com/abstract=2690503.Alfini J. J., McCabe C. Mediating in the Shadow of the Courts: A Survey of the Emerging Case Law // Arkansas Law Review. — 2001. — Vol. 54. — No. 2. — URL: https://ssrn.com/abstract=2690503.Banisar D. Silencing Sources: An International Survey of Protections and Threats to Journalists’ Sources // SSRN Electronic Journal. — November 8, 2007. — URL: https://ssrn.com/abstract=1706688 ; URL: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1706688.Banisar D. Silencing Sources: An International Survey of Protections and Threats to Journalists’ Sources // SSRN Electronic Journal. — November 8, 2007. — URL: https://ssrn.com/abstract=1706688; URL: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1706688.Chesney R. State Secrets and the Limits of National Security Litigation // George Washington Law Review. — 2007. — Vol. 75 (5). — Wake Forest University Legal Studies Paper No. 946676. — URL: https://ssrn.com/abstract=946676/.Chesney R. State Secrets and the Limits of National Security Litigation // George Washington Law Review. — 2007. — Vol. 75 (5). — Wake Forest University Legal Studies Paper No. 946676. — URL: https://ssrn.com/abstract=946676/.Donohue K. L. The Shadow of State Secrets // University of Pennsylvania Law Review. — 2010. — Vol. 159. — P. 77–216. — Georgetown Public Law Research Paper. No. 10-10. — URL: https://ssrn.com/abstract=1566982.Donohue K. L. The Shadow of State Secrets // University of Pennsylvania Law Review. — 2010. — Vol. 159. — P. 77–216. — Georgetown Public Law Research Paper. No. 10-10. — URL: https://ssrn.com/abstract=1566982.Mendelson D., Wolf G. Health Privacy and Confidentiality. Chapter 23 // Tensions and Traumas in Health Law / I. Freckelton, K. Petersen (eds.). — Sydney, 2017. — URL: https://ssrn.com/abstract=2952275.Mendelson D., Wolf G. Health Privacy and Confidentiality. Chapter 23 // Tensions and Traumas in Health Law / I. Freckelton, K. Petersen (eds.). — Sydney, 2017. — URL: https://ssrn.com/abstract=2952275.Miller A. R. Confidentiality, Protective Orders, and Public Access to the Courts // Harvard Law Review. — 1991. — Vol. 105. — No. 2. — P. 427–502. — URL: https://doi.org/10.2307/1341696.Miller A. R. Confidentiality, Protective Orders, and Public Access to the Courts // Harvard Law Review. — 1991. — Vol. 105. — No. 2. — P. 427–502. — URL: https://doi.org/10.2307/1341696.Nasu H. State secrets law and National security // The International and Comparative Law Quarterly. — 2015. — Vol. 64. — No. 2 (April). — P. 365–404.Nasu H. State secrets law and National security // The International and Comparative Law Quarterly. — 2015. — Vol. 64. — No. 2 (April). — P. 365–404.Setty S. Litigating Secrets: Comparative Perspectives on the State Secrets Privilege // Brooklyn Law Review. — 2009. — Vol. 75. — URL: https://brooklynworks.brooklaw.edu/blr/vol75/iss1/4/.Setty S. Litigating Secrets: Comparative Perspectives on the State Secrets Privilege // Brooklyn Law Review. — 2009. — Vol. 75. — URL: https://brooklynworks.brooklaw.edu/blr/vol75/iss1/4/.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.