Агеева Галина Евгеньевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского и арбитражного процесса
ул. Советской Армии, д. 141, г. Самара, 443090
Galina E. Ageeva, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Head of the Department of Civil and Arbitration Procedure
Samara
В преддверии реформирования института судебного представительства логично будет осветить проблемы его правового регулирования. В качестве исходного тезиса отметим, что имеется значительная свобода в регламентации, отсутствуют унифицированные подходы. Зачастую это связано с многообразием субъектов. Однако в целом проблема обусловлена особенностями метода процессуального права. В научных исследованиях методу права, как правило, не уделяется должного внимания, хотя именно благодаря ему правоотношения выстраиваются определенным образом. Применительно к процессу метод — это совокупность всех аспектов регулирования на пути к достижению цели правосудия. Традиционно в теории процессуального права, обозначая метод регулирования, подчеркивают сочетание в нем императивной и диспозитивной основы. Цивилистический процесс для эффективного применения должен предоставлять его субъектам свободу усмотрения для совершения тех или иных процедур. Однако диспозитивность должна присутствовать в цивилистическом процессе в разумных пределах, соответственно именно его целям и задачам. Так, отсутствие унифицированного подхода к квалификации представителей, порядку оформления отношений и предоставлению полномочий способно оказать негативное влияние на эффективность процессуальной деятельности и достижение цели правосудия. Учитывая особое социальное значение института судебного представительства, полагаем, что современное состояние его правового регулирования демонстрирует избыточность диспозитивных начал.
In anticipation of reforming the institution of legal representation in court, it is appropriate to highlight the problems associated with its legal regulation. As a starting point, it should be noted that there is considerable regulatory discretion and a lack of unified approaches. This often takes place due to the diversity of actors involved. However, in general, the issue stems from the specific features of the method of procedural law. In academic research, insufficient attention is typically paid to the method of law, even though it is precisely this method that shapes legal relationships in a particular way. In the procedural context, the method can be understood as the totality of regulatory elements aimed at achieving the goals of justice. Traditionally, in the theory of procedural law, the method of regulation is described as combining mandatory and discretionary elements. For civil procedure to function effectively, it must grant its participants a degree of discretion in carrying out procedural actions. At the same time, such discretion should exist within reasonable limits, consistent with the objectives and purposes of civil proceedings. For example, the absence of a unified approach to the qualification of representatives, the formalization of legal relationships, and the granting of authority may negatively affect the efficiency of procedural activities and the achievement of justice. Given the particular social significance of the institution of legal representation in court, it can be argued that its current legal framework demonstrates an excessive reliance on discretionary principles.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.