Гусейнова Гюльшан Эльданизовна - аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета
Ленинские горы, д. 1, стр. 13, Москва, 119991
Giulshan E. Guseinova - Postgraduate Student, Department of Business Law, Faculty of Law.
Moscow
С учетом последних тенденций в правоприменительной практике к расширению прав бенефициаров компаний рассматривается вопрос, обладают ли косвенные участники правом подачи исков о так называемом восстановлении корпоративного контроля (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ). Чтобы оценить перспективы использования данной нормы для защиты интересов бенефициарных владельцев, были проанализированы три кейса, в которых косвенными участниками были заявлены иски о возвращении доли участия, утраченной помимо воли. Автор приходит к выводу, что осторожное отношение судов к удовлетворению таких исков обоснованно, поскольку в противном случае возникала бы опасность размывания принципа имущественной обособленности юридического лица. Тем не менее неправильно было бы и полностью ограничить возможности бенефициаров по предъявлению такого рода требований, однако их удовлетворение должно допускаться лишь в исключительных ситуациях — в отсутствие возможности прибегнуть к другим средствам защиты. Иными словами, при предъявлении косвенными участниками исков о восстановлении корпоративного контроля судам следует руководствоваться логикой, высказанной Верховным Судом РФ в деле Куфмана.
In light of recent trends in law enforcement practice towards expanding the rights of company beneficiaries, the paper examines whether indirect participants have the right to file claims for the so-called restoration of corporate control (clause 3 of Article 65.2 of the Civil Code of the Russian Federation). To assess the prospects for using this rule to protect the interests of beneficial owners, the author analyzed three cases in which indirect participants filed claims for the return of a shareholding lost against their will. The author concludes that the courts' cautious attitude towards satisfying such claims is justified, since otherwise there would be a danger of eroding the principle of property separateness of a legal entity. Nevertheless, it would also be wrong to completely restrict the ability of beneficiaries to bring such claims; however, their satisfaction should only be permitted in exceptional situations, for example in the absence of the possibility of resorting to other remedies. In other words, when indirect participants file claims for the restoration of corporate control, courts should be guided by the logic set out by the Supreme Court of the Russian Federation in the Kufman case.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.