Чаннов Сергей Евгеньевич, доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Научно-экспертного центра Института права и национальной безопасности; заведующий кафедрой информационного права и цифровых технологий
просп. Вернадского, д. 82, г. Москва, Российская Федерация, 119571
Sergei E. Channov, Dr. Sci. (Law), Professor, Leading Researcher, Scientific and Expert Center of the Institute of Law and National Security; Head of the Department of Information Law and Digital Technologies
Moscow
Статья посвящена анализу обеспечительного механизма, предусмотренного статьей 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», который позволяет изменять основание и формулировку увольнения государственных и муниципальных служащих, совершивших дисциплинарные коррупционные правонарушения, уже после увольнения их со службы. Автором на основе анализа судебной практики выявляется проблема, связанная с тем, что инициирование такого изменения возможно только при условии назначения антикоррупционной проверки до увольнения служащего. На практике это нередко приводит к ситуациям, когда представитель нанимателя, стремясь скрыть инцидент, немедленно удовлетворяет заявление подчиненного, не инициируя проверку, что делает рассматриваемый механизм бесполезным. Еще одной проблемой является процессуальная неопределенность в вопросе участия бывшего работодателя в судебном заседании. Предлагается законодательно расширить полномочия прокуратуры, предоставив ей право обращаться в суд в тех случаях, когда достаточные основания для проверки имелись, но она не была назначена. Для этого необходимо закрепить обязанность должностных лиц информировать прокуратуру о подобных ситуациях. Требуется также четко регламентировать обязательное привлечение бывшего работодателя к участию в процессе в качестве заинтересованного лица для обеспечения объективности рассмотрения дела.
The paper examines the enforcement mechanism set out in Article 13.5 of the Federal Law «On Combating Corruption», which allows the grounds and wording of dismissal for state and municipal employees who have committed disciplinary corruption offenses to be revised even after they have left public service. Based on an analysis of court practice, the author identifies a key issue: such a revision can be initiated only if an anti-corruption review was ordered before the employee’s dismissal. In practice, this often leads to situations where the employer’s representative, seeking to conceal the incident, promptly approves the employee’s resignation request without initiating a review, thereby rendering the mechanism ineffective. Another problem is procedural uncertainty regarding the participation of the former employer in court proceedings. The paper proposes expanding the statutory powers of the prosecutor’s office by granting it the authority to bring a case before the court when sufficient grounds for a review existed but no review was initiated. To implement this, officials should be legally required to inform the prosecutor’s office of such situations. It is also necessary to clearly establish the mandatory involvement of the former employer in court proceedings as an interested party to ensure an objective examination of the case.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.