Кочои Самвел Мамадович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993
Samvel M. Kochoi, Dr. Sci. (Law), Professor, Professor, Department of Criminal Law
Moscow
Действующее законодательство закрепляет за Верховным Судом РФ право давать на основе анализа и обобщения судебной практики разъяснения с целью обеспечения единообразного его применения. Данные разъяснения регулярно выходят в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о той или иной группе преступлений или отдельных преступлениях. Обязательный характер таких разъяснений фактически признается как правоприменителями, так и правоведамиисследователями, однако законодательно он нигде не закреплен. В статье показано, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не всегда учитываются в судебной практике по уголовным делам, поэтому о ее единообразии говорить не приходится. По мнению автора, такое положение нельзя считать нормальным, поскольку в России есть только один уголовный закон (Уголовный кодекс), стало быть, и практика его применения должна быть единой (исключение, пожалуй, составляет практика применения уголовно-правовых норм, содержащих признак причинения имущественного ущерба, размер которого не может быть единым с учетом различий в экономическом положении российских регионов). Исходя из этого, автор предлагает законодательно закрепить обязательный характер постановлений Пленума Верховного Суда РФ, невыполнение которых должно быть признано самостоятельным основанием отмены решений нижестоящих судов по уголовным делам.
Current legislation grants the Supreme Court of the Russian Federation the authority to issue clarifications based on the analysis and synthesis of judicial practice in order to ensure its uniform application. These clarifications are regularly issued in the form of resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on judicial practice concerning particular categories of crimes or specific offenses. The binding nature of such clarifications is effectively recognized by both law enforcement officials and legal scholars, yet it is not codified anywhere in legislation. The paper shows that the resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation are not always followed in criminal case practice, making it difficult to speak of ay uniformity in such practice. In the author’s view, such a situation cannot be considered normal, since Russia has only one criminal law (the Criminal Code), and therefore the practice of its application should be uniform. A possible exception of criminal law norms can be norms containing the element of property damage, the amount of which cannot be uniform given the differences in the economic situation in Russian regions). On this basis, the paper proposes that the binding nature of the resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation be codified in legislation, and that failure to comply with them should be recognized as an independent basis for reversing lower court decisions in criminal cases.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.