aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2017.81.8.063-068aprp-612Research ArticleГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВОCIVIL AND FAMILY LAWОбеспечительный платеж в договоре арендыSECURITY DEPOSIT IN THE LEASE AGREEMENTСолдатоваВ. И.SoldatovaV. I.vera1038@yandex.ru201701082017086368Copyright © Солдатова В.И., 20172017Солдатова В.И.Soldatova V.I.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/612

В настоящей статье рассматриваются вопросы использования обеспечительного платежа в договоре аренды, а также отдельные виды денежных обязательств по этому договору, которые могут быть обеспечены за счет обеспечительного платежа. Кроме того, выявляются неурегулированные законодательством вопросы использования обеспечительного платежа, а также его отличие от других способов обеспечения обязательств. В статье анализируются новеллы гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств, а также соответствующая судебная практика. Автор попытался определить юридическую природу обеспечительного платежа, его характерные признаки, а также выявить различие обеспечительного платежа от таких известных способов обеспечения денежных обязательств, как неустойка, залог, удержание и задаток. Рассматривается вопрос использования обеспечительного платежа в предварительном договоре в качестве обеспечительной меры заключения и исполнения основного договора. В статье содержатся рекомендации по определению денежных обязательств по договору аренды, которые могут быть обеспечены обеспечительным платежом, а также условий невозврата обеспечительного платежа по договору аренды.

This article deals with the use of a security deposit in a lease contract, as well as certain types of pecuniary obligations under the contract that can be secured by a security deposit. In addition, the paper highlights the issues of using security deposit, and in what ways it is different from other means of securing obligations that are still unsettled in law. The article analyses changes in the civil legislation concerning the ways to enforce obligations, as well as relevant jurisprudence. The author attempts to determine the legal nature of the security deposit, its characteristics, and to identify in what way security deposit is different from such well-known ways of securing pecuniary liabilities as penalty, collateral, retention and deposit. Consideration is being given to the use of the security deposit in a preliminary contract set forth as an interim measure of conclusion and performance of the basic contract. The article provides recommendations for assessing pecuniary obligations under a lease that can be secured by the security deposit, as well as conditions for not returning the security deposit under the lease.

договор арендыспособ обеспечения исполнения обязательствобеспечительный платежобязательственное правоотношениепредварительный договорнеустойказадатокудержаниегарантийный платежавансLease agreementmethod of enforcementsecurity depositlegal relation in obligationpreliminary contractpenaltydepositretentionpayment under guaranteeadvance paymentReferencesГасников К. Д. Применение обеспечительных платежей в рамках отдельных гражданско-правовых обязательств: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. - 2016. - № 10. - С. 46-55.Гасников К. Д. Применение обеспечительных платежей в рамках отдельных гражданско-правовых обязательств: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. - 2016. - № 10. - С. 46-55.Гражданский кодекс Российской Федерации : Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» / под ред. Л. В. Санниковой. - М. : Статут, 2016.Гражданский кодекс Российской Федерации : Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» / под ред. Л. В. Санниковой. - М. : Статут, 2016.Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.03.2016 по делу № 33-690/2016) // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.03.2016 по делу № 33-690/2016) // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 13517/13 по делу № А40-116623/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 13517/13 по делу № А40-116623/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 № КГ-А40/5516-11 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 № КГ-А40/5516-11 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 // СПС «Консультант-Плюс». Позиция Верховного Суда РФ: в договоре аренды, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть установлено, что компенсацией за одностороннее немотивированное расторжение является удержание арендодателем задатка или уплата им задатка в двойном размере // СПС «КонсультантПлюс».Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 // СПС «Консультант-Плюс». Позиция Верховного Суда РФ: в договоре аренды, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть установлено, что компенсацией за одностороннее немотивированное расторжение является удержание арендодателем задатка или уплата им задатка в двойном размере // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2011 г. № КГ-А40/2066-11 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2011 г. № КГ-А40/2066-11 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. № 09АП-41979/2014; решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. по делу № А40-48792/2014 // СПС «КонсультантПлюс»Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. № 09АП-41979/2014; решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. по делу № А40-48792/2014 // СПС «КонсультантПлюс»СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1412СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1412

The authors declare that there are no conflicts of interest present.