Степкин Станислав Павлович , кандидат юридических наук, доцент, доцент юридического факультета
Вильгельма Пика ул., д. 4, стр. 1, г. Москва
Stanislav P. Stepkin , Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Faculty of Law
Moscow
В статье выявляется доктринальный и правоприменительный пробел, связанный с тем, что обращения граждан, поступающие в ходе ежегодной прямой линии с Президентом РФ, будучи формой реализации конституционного права, закрепленного в ст. 33 Конституции РФ, не подпадают в полной мере под действие специального Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основе анализа юридических признаков обращения и научных трудов обосновывается тезис об особой правовой природе данных обращений. Доказывается, что специфика формы (устная публичная и в режиме реального времени), субъекта‑адресата (глава государства как гарант Конституции) и порядка рассмотрения таких обращений исключает возможность применения к ним законодательно установленных процедурных норм, но не отменяет их конституционно‑правового значения. Сделан вывод о необходимости доктринального осмысления данного феномена как особого, «публично‑правового» механизма прямой демократии и обратной связи, требующего либо расширения сферы действия упомянутого федерального закона с учетом его специфики, либо признания подобных обращений самостоятельным институтом конституционного права.
The paper identifies a doctrinal and law enforcement gap arising from the fact that citizens’ appeals submitted during the annual live call‑in session with the President of the Russian Federation, while constituting a form of exercising the constitutional right guaranteed by Article 33 of the Constitution of the Russian Federation, do not fully fall within the scope of the Federal Law «On the Procedure for Considering Appeals from Citizens of the Russian Federation». Based on an analysis of the legal characteristics of citizen appeals and relevant scholarly literature, the paper substantiates the thesis that such appeals possess a distinct legal nature. It is argued that the specific features of their form (oral, public, and conducted in real time), the status of the addressee (the head of state acting as guarantor of the Constitution), and the procedure governing their consideration preclude the application of statutorily established procedural rules, while not diminishing their constitutional and legal significance. The article concludes that this phenomenon requires doctrinal recognition as a distinct public‑law mechanism of direct democracy and governmental feedback, necessitating either an expansion of the scope of the aforementioned federal law to account for its specific characteristics or the recognition of such appeals as an independent institution of constitutional law.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.