В статье исследуются неблагоприятные последствия недобросовестного процессуального поведения лица, участвующего в деле, могущие оказать влияние на результаты разрешения спора, в том числе обоснование судом своих выводов объяснениями стороны при непредставлении другой стороной истребованного судом доказательства и признание судом установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого была назначена судебная экспертиза при уклонении другой стороны от участия в экспертизе. Обосновывается, что в этих случаях суд устанавливает обстоятельства дела на основе условно обязательной презумпции Отстаивается позиция, что в данном случае установление факта на основе презумпции является своеобразной мерой защиты (санкцией), применяемой судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе или удержания доказательств, что соответствует целям гражданского судопроизводства. Критикуется положение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, освобождающее сторону от доказывания прямо не оспоренных другой стороной обстоятельств на основании фикции признания таких обстоятельств. Отстаивается позиция, что пассивное процессуальное поведение стороны не является противоправным, не должно отменять общее правило о распределении бремени доказывания или влечь применение каких-либо санкций.
The paper investigates adverse consequences of unfaithful procedural conduct of a person involved in a case that is likely to influence the outcome of a dispute, including cases when the court justifies its findings through reference to the party's explanations when the opposing party fails to provide an evidence requested by the court or the court considers as proved or refuted the fact for clarification of which a forensic examination had been appointed while the opposing party evaded participation in that examination. It is argued that in such cases the court establishes the facts of the case based on a provisional presumption The author insists that, in this case, the determination of a fact on the basis of a presumption is a measure of protection (sanction) applied by the Court when the party fails to participate in the examination or retention of evidence, which complies with the purposes civil proceedings In turn, the provisions of Para 3.1 of Article 70 of the RF Code of the Administrative Procedure that exempt the party from proving the circumstances directly unchallenged by the other party based on a fiction recognizing such circumstances The author upholds the approach under which passive procedural conduct of the party is not unfaithful Thus, the general rule concerning the burden of proof should not be repealed and sanctions should not be imposed.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.