Автор рассматривает современную европейскую цивилистическую мысль относительно условий приобретательной давности, сравнивая научные положения Модельных правил европейского частного права (DCFR) с юридическим прообразом узукапии, предлагаемым отечественными реформаторами в проекте закона о внесении изменений в ГК РФ. Для унификации и гармонизации понимания узукапии в гражданском праве стран Европы предлагается следующая комплексная юридическая конструкция: 1) срок приобретательной давности не зависит от доброй совести давностного владельца, так как из существа отношений он не может заблуждаться относительно титула завладения, поскольку должен осознавать необходимость непрерывного и открытого владения недвижимостью или регистрируемой движимой вещью; 2) при взаимной осведомленности владельца и собственника о личности друг друга узукапиенту следует владеть вещью в течение срока исковой давности, который начинается со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении и ответчике, а спор о праве решается в исковом производстве; 3) при отсутствии взаимной осведомленности узукапиент обязан владеть вещью в течение объективной давности, которая исчисляется с момента завладения вещью и длится на протяжении 10-50 лет в зависимости от вида вещи, при этом титул оформляется в особом судебном производстве, кроме случаев установления факта преступного завладения или удержания имущества. По сравнению с юридическими диспозициями в национальных законах европейских стран, в которых, как правило, встречаются только основания перерыва и приостановления узукапии, в Модельных правилах европейского частного права в динамике срока непрерывного владения можно определить пять состояний: перерыв (признание владельцем титула собственника или утрата владения); приостановление (недееспособность собственника, объективное препятствие для виндикации, начало судебного или иного процесса); продление (удлинение срока после отпадения препятствий); восстановление (удовлетворение виндикационного притязания) и отложение (возникновение препятствия до начала срока узукапии).
The author examines modern European civilistic idea about conditions of acquisitive prescription, comparing the scientific provisions of the Model Rules of European private law (DCFR) with prototype usucapion offered by domestic reformers in the draft changes into the Civil Code of the Russian Federation. For the unification and harmonization of the understanding of uzukapii in civil law countries of Europe the next complex legal structure is suggested: 1) term of acquisitive prescription is not dependent on the good faith of the prescriptive owner, because the substance of the relationship make it impossible to become confused about title acquisition, since the need for ongoing and public ownership of real estate or registered movable things must be realized; 2) under mutual awareness of the owner and the possessor of the identity of each other usucaptor should possess a thing within the limitation period, which starts from the day when the victim knew or should have known of the violation and the defendant, and the dispute shall be resolved in videotape production; 3) in the absence of mutual awareness usucaptor must possess a thing for objective limitation period, which is calculated from the date of taking possession of the thing and lasts for 10-50 years, depending on the type of things; besides this title is registered in a special Court production, except when determining criminal acquisition or retention of property. Compared to the legal provisions in national laws of European countries, which generally cover only reasons to break and the suspension of usucapion, the Model Regulations of European private law in dynamics of the continuous term it is possible to determine the five states: break (recognition of the owner of the title of the owner or the loss of ownership); suspension (incapacity of the owner, an objective obstacle to vindication, the beginning of judicial or other proceedings); extension (extension of period after falling away obstacles); recovery (satisfaction vindiatory claims) and deposition (the emergence of obstacles prior to commencement of usucapion).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.