В представленной статье анализируются спорные вопросы применения такого способа защиты гражданских прав, как признание права. Специфика требования о признании права заключается в том, что лицо предъявляет такое требование, когда его субъективное право еще фактически не нарушено; данное требование направлено прежде всего на установление существования правоотношения (наличия права) на основании решения суда. В этой связи представляется нецелесообразным распространять на требования о признании права положения законодательства об исковой давности. Признание права характеризуется тем, что суд устанавливает наличие правоотношения между участниками, признает, что истец обладает правом, и, таким образом, защищает его. Признание права не требует возложения на ответчика каких-либо восстановительных мер, так как непризнание права не сопровождается его нарушением и поэтому по общему правилу не требует восстановления.
The article analyzes controversial issues of applying such a method of protection of civil rights as recognition of law. The specificity of the requirement to recognize the right is that a person makes such a claim when his subjective right has not actually been violated; this requirement is directed, first of all, at the establishment of the existence of a legal relationship (the existence of a right) on the basis of a court decision. In this regard, it seems inexpedient to extend to the requirements for recognizing the right of the provision of the statute of limitations. The recognition of law is characterized by the fact that the court establishes the existence of legal relations between the participants, recognizes that the plaintiff has the right, and thus protects him. The recognition of law does not require the imposition of any restorative measures on the defendant, since non-recognition of law is not accompanied by its violation and, therefore, as a rule, does not require restoration.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.