aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2018.88.3.104-108aprp-782Research ArticleГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВОCIVIL AND FAMILY LAWЗапрет цессии как организационное условие договора: проблемы теории и практикиProhibition of Assignment as an Organizational Condition of the Contract: Problems of Theory and PracticeПодузоваЕ. Б.PoduzovaE. B.ekaterinacivil@gmail.comМосковский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Kutafin Moscow State Law University (MSAL)20180103201803104108Copyright © Подузова Е.Б., 20182018Подузова Е.Б.Poduzova E.B.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/782

В статье на основе анализа современного гражданского законодательства, цивилистической доктрины и правоприменительной практики проведено исследование, связанное с условием о запрете цессии, которое может быть предусмотрено как в первоначальном договоре, так и в отдельном соглашении. Анализируется правовая природа условия о запрете цессии и соглашения о нем, выявлена их организационная правовая природа. Исследуется актуальная правоприменительная практика относительно последствий несоблюдения условия или соглашения о запрете цессии в рамках различного субъектного состава отношений; в частности, рассматриваются постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. № 310-ЭС17-595 по делу № А36-6801/2015. Автором сделан вывод о том, что современное состояние гражданского законодательства и вступающие в силу изменения значительно сужают сферу практического применения условия либо соглашения о запрете цессии.

The article provides a study of the condition for the prohibition of assignment based on the analysis of modern civil legislation, civil doctrine and law enforcement practice. The assignment in this case can be provided both in the original contract and in a separate agreement. The legal nature of the condition on the prohibition of the assignment and the agreement thereon is analyzed, its organizational legal nature is elicited. The author studies the current law enforcement practice concerning the consequences of non-observance of the condition or the agreement on the prohibition of assignment in the framework of various subject matter of relations. In particular, the author examines the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 23, 2015 No. 25 "On the Application by Courts of Certain Provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation", the Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of March 13, 2017 No. 310-ES17-595 in case No. A36-6801 / 2015. The author concludes that the current state of civil legislation and the amendments that come into force significantly narrow the scope of the practical application of the condition or the agreement on the prohibition of assignment.

право (требование)цессиязапрет цессииорганизационное условиедоговорсоглашениеоспоримая сделкабремя доказываниядобросовестностьубыткинеустойкаright (requirement)assignmentprohibition of assignmentorganizational conditioncontractagreementdisputable transactionburden of proofgood faithlosspenaltyReferencesпостановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2016 г. по делу № 33-498/2016 // СПС «КонсультантПлюс»постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2016 г. по делу № 33-498/2016 // СПС «КонсультантПлюс»постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. по делу № А33-748/2013 ; от 25 декабря 2013 г. по делу № А33-8988/2013 // СПС «КонсультантПлюс»постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. по делу № А33-748/2013 ; от 25 декабря 2013 г. по делу № А33-8988/2013 // СПС «КонсультантПлюс»постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. по делу № А46-265/2013 // СПС «КонсультантПлюс»постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. по делу № А46-265/2013 // СПС «КонсультантПлюс»постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. № 15АП-12601/2011 по делу № А32-19775/2009 // СПС «КонсультантПлюс»постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. № 15АП-12601/2011 по делу № А32-19775/2009 // СПС «КонсультантПлюс»информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // СПС «КонсультантПлюс»информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // СПС «КонсультантПлюс»постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. № Ф09-8567/15 по делу № А50-2931/2015постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. № Ф09-8567/15 по делу № А50-2931/2015постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. № Ф04-1305/2016 по делу № А46-6505/2015постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. № Ф04-1305/2016 по делу № А46-6505/2015постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. № 17АП-3473/2016-ГК по делу № А50-28097/2015 // СПС «КонсультантПлюс»постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. № 17АП-3473/2016-ГК по делу № А50-28097/2015 // СПС «КонсультантПлюс»определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. № 307-ЭС15-10541 по делу № А56-67921/2013определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. № 307-ЭС15-10541 по делу № А56-67921/2013постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу № А70-9967/2009 // СПС «КонсультантПлюс»постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу № А70-9967/2009 // СПС «КонсультантПлюс»Василевская Л. Ю. Правовая природа соглашения об отступном: проблемы определения и толкования // Закон. 2009. № 3. С. 161-169Василевская Л. Ю. Правовая природа соглашения об отступном: проблемы определения и толкования // Закон. 2009. № 3. С. 161-169постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. № Ф03-5359/2016 по делу № А51-25722/2015 ; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. № Ф04-1264/2017 по делу № А27-15978/2016постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. № Ф03-5359/2016 по делу № А51-25722/2015 ; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. № Ф04-1264/2017 по делу № А27-15978/2016постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. № Ф05-4243/2017 по делу № А40-224763/2016 // СПС «КонсультантПлюс»постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. № Ф05-4243/2017 по делу № А40-224763/2016 // СПС «КонсультантПлюс»постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. № 310-ЭС17-595 по делу № А36-6801/2015определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. № 310-ЭС17-595 по делу № А36-6801/2015определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 № 307-ЭС17-2360 по делу № А56-11661/2016 // СПС «КонсультантПлюс»определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 № 307-ЭС17-2360 по делу № А56-11661/2016 // СПС «КонсультантПлюс»Попкова Л. А. Косвенное синдицированное кредитование: основные модели и практика применения // Банковское право. 2016. № 4. С. 59-64Попкова Л. А. Косвенное синдицированное кредитование: основные модели и практика применения // Банковское право. 2016. № 4. С. 59-64постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» // СПС «КонсультантПлюс»постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» // СПС «КонсультантПлюс»Василевская Л. Ю. Правовая природа соглашения об отступном: проблемы определения и толкования // Закон. - 2009. - № 3. - С. 161-169.Василевская Л. Ю. Правовая природа соглашения об отступном: проблемы определения и толкования // Закон. - 2009. - № 3. - С. 161-169.Попкова Л. А. Косвенное синдицированное кредитование: основные модели и практика применения // Банковское право. - 2016. - № 4. - С. 59-64Попкова Л. А. Косвенное синдицированное кредитование: основные модели и практика применения // Банковское право. - 2016. - № 4. - С. 59-64

The authors declare that there are no conflicts of interest present.