В статье на основе теории императивов и учения о юридическом отношении предпринята попытка показать исключительное право не само по себе, а в качестве элемента абсолютного регулятивного правоотношения, где средством обеспечения этого права является пассивная обязанность всех и каждого воздержаться от использования охраняемого объекта. С учетом общерегулятивного начала «разрешено все, что не запрещено» автор полагает, что именно на пассивную обязанность ложится основная функция в обеспечении интересов правообладателя, которые заключаются в том, чтобы никто другой не использовал принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности. Такой взгляд позволяет преодолеть недостатки негативной концепции исключительного права, которое представлялось многим исследователям как право запрещать. По мнению автора, в составе исключительного права, которое находится в своем обычном, не нарушенном состоянии, такого правомочия нет. Это право предполагает лишь долг бездействия, установленный законом посредством общего запрета использовать объект интеллектуальной собственности, возложенный на всех ных лиц, кроме правообладателя.
The article, on the basis of the theory of imperatives and the legal relation doctrine, attempts to show an exclusive right not per se, but as the part of an absolute regulatory relationship, where the passive duty of everyone to refrain from using the protected object represents a means of securing that right. With due regard to the commonly accepted regulatory principle that "everything which is not forbidden is allowed," the author argues that the main function to enforce the interests of the copyright-holder is imposed on the passive duty. For this purpose, the interests of the copyright-holder mean prevention of any other person from using the protected piece of intellectual property. Such an approach allows to overcome shortcomings of the negative nature of an exclusive right that was considered by many scholars as the right to prohibit. According to the author, the exclusive right in its standard uninfringed state does not possess such a power. This right implies only the duty of omission to act enshrined by the law by means of general prohibition to use the object of intellectual property and imposed on all other persons except the copyright holder.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.