Раскрывается проблема единообразия понимания основных понятий судебно-искусствоведческой экспертизы. Исследуется понятие «деятельность» в искусствоведческом, психологическом и правовом контексте. Отмечается, что единообразие понимания данного термина подготовлено исследованиями Л. С. Выготского, А. Р. Лурии, С. Л. Рубинштейна, А. А. Леонтьева и др. На основе этого предлагается концепция творчества, актуальная в экспертной деятельности. С целью определения признаков художественного творчества анализируются акции представителя современного российского (пограничного) искусства П. Павленского. По выделенным основаниям: философским, психологическим, искусствоведческим, юридическим - выделяются признаки, отличающие различные виды деятельности, актуальные в судебно-искусствоведческой экспертизе. Доказывается, что существует объективный уровень понимания творчества, который раскрывается в результате сравнения различных видов деятельности. Исходя из общей схемы поведения субъектов (механизма действия): мотива, мотивации, действия, результата деятельности, оценки - доказывается, что, несмотря на субъективный уровень понимания творчества, на основе выделенных объективных критериев возможно установление признако: творчества, игры, правонарушения, преступления. Утверждается, что это актуально при установлении предмета доказывания; выборе вида судебной искусствоведческой экспертизы; корректном определении предмета судебно-искусствоведческих экспертизы.
The article reveals the problem of uniformity of understanding basic concepts of forensic art examination. The concept of "activity" in the art, psychological and legal context is explored. It is noted that the uniformity of understanding of this term is determined by the research of L. S. Vygotsky, A. R. Luriya, S. L. Rubinstein, A. A. Leontiev and others. Following these, the concept of creativity, which is relevant in the expert activity, is proposed. In order to determine the features of artistic creativity, the author analyzes the performances of the representative of contemporary Russian (boundary) art - Pavel Pavlensky. On the philosophical, psychological, art criticism, and legal grounds the author outlines some features that distinguish various types of activities relevant in forensic art examination. It is proved that there is an objective level of understanding of creativity, which is revealed through the comparison of various activities. Proceeding from the general scheme of behavior of subjects (mechanism of action): motive, motivation, action, result of activity, evaluation, it is proved that, in spite of the subjective level of understanding of creativity, it is possible to establish the features of creativity, games, offenses, and crimes. It is asserted that this is relevant in establishing the fact in proof; choosing the type of forensic art examination; appropriate definition of the subject of forensic examination.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.