Отказ лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, от полноценного судебного следствия в обмен на назначение более мягкого наказания требует закрепления в УПК РФ повышенных гарантий соблюдения их прав и законных интересов. Наряду с другими, такой гарантией выступает принцип недопустимости поворота к худшему (non reformatio in peius), проявляющий себя в проверочных стадиях уголовного процесса. Действие указанного принципа при производстве в рамках гл. 40.1 УПК РФ имеет особенности, связанные с правилами назначения наказания, а также ограничением оснований обжалования приговора. В публикации осуществляется комплексное изложение правил и условий, при соблюдении которых допускается поворот к худшему при пересмотре приговоров, вынесенных в порядке гл. 40.1 УПК РФ, в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Предлагается разрешение выявленных в судебной практике проблемных ситуаций, в которых два вступивших в законную силу приговора, по-разному оценивающих одни и те же фактические обстоятельства, должны быть приведены в соответствие в связи с преюдициальным характером приговоров, вынесенных в общем порядке судебного разбирательства. Приводится система аргументов против привлечения к уголовной ответственности лиц, указавших ложные сведения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Refusal of persons concluding a plea agreement from a full-fledged judicial investigation in exchange for a milder sentence requires enshrinement of increased guarantees of compliance with their rights and legitimate interests in the Criminal Procedural Code of the Russian Federation. Along with others, such a guarantee is the principle of inadmissibility of turning to the worse (non reformatio in peius), which manifests itself in the verification stages of the criminal procedure. The effect of this principle in the procedure under chapter 40.1 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation has peculiarities connected with the rules for the imposition of punishment, as well as restrictions on the grounds for appealing the sentence. The article carries out a complex exposition of rules and conditions, which, if observed, may result in a turn for the worse when reviewing sentences passed following the order of chapter 40.1 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation in the court of appeal, cassation, supervisory instance, with the resumption of proceedings in view of new or newly discovered circumstances. It is proposed to resolve the problem situations identified in court practice when there are two valid judgments that differently assess the same factual circumstances. These should be brought into conformity in connection with the prejudicial nature of the sentences passed in the general procedure for criminal trials. There is a system of arguments against criminal responsibility of persons who have given false information when concluding a plea agreement.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.