Проблемы гражданско-правовой ответственности являются одними из наиболее старых и в то же время сложных в цивилистической теории. Основные подходы к пониманию ответственности были сформированы еще в советский период, когда законодатель принципиально отказывался признавать многие традиционные институты частного права (в первую очередь корпоративное право). Сегодня в условиях возрождения корпоративного права в системе российского законодательства стоит вопрос о необходимости ревизии и обновления подходов к пониманию ответственности. В этой связи в статье предложен авторский взгляд на гражданско-правовую ответственность, учитывающий особенности самих корпоративных отношений, а также вины как одного из важнейших оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности. Соответствующие выводы основаны на положениях отечественной и зарубежной доктрины, а также соответствуют сложившейся судебной практике. Хотя автор и исходит из того, что ответственность в корпоративных отношениях носит характер sui generis, т.е. предполагает сочетание частных и публично-правовых начал, он отрицает возможность признания корпоративного права «комплексной» отраслью права в силу преобладающего значения именно гражданско-правовых начал. В заключение автор приводит собственное понимание «двух тел корпорации», а также объясняет значение данной концепции для применения гражданско-правовой ответственности.
The issues of civil liability are among the oldest and, at the same time, the most complex problems of the civilistic theory. The main approaches to understanding liability were formed in the Soviet period when the law-maker ultimately refused to recognize traditional institutions of private law (and first of all, corporate law). Today, in the context of corporate law revival in the system of Russian legislation, the issue arises concerning the need to revise and modernize approaches to understanding liability. In this regard, the article provides for the author's view on civil liability that takes into account the peculiarities of corporate relations themselves as well as fault as one of the most important grounds for imposing civil liability. Well-founded conclusions are based on the provisions of domestic and foreign doctrines, and they are consistent with the established jurisprudence. Although the author assumes that liability in corporate relations is sui generis in nature, i.e. involves a combination of private and public law principles, he denies the possibility of recognizing corporate law as a "complex" branch of law due to the prevailing importance of civil law principles. In conclusion, the author gives his own understanding of the two bodies of the corporation concept and explains the importance of this concept for imposing civil liability.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.