Уголовный проступок: объективная потребность или декларируемая необходимость?

Активно отстаиваемая идея Верховного Суда РФ о включении в уголовное законодательство  уголовного проступка нашла отражение в переработанном проекте федерального закона, внесенного в  парламент 13 октября 2020 г. Цель исследования — определив ключевые изменения в содержании предлагаемых к закреплению в УК РФ институтов уголовного проступка и иных мер уголовно-правового характера, оценить объективную потребность инициируемых Верховным Судом РФ реформ. Методологическую  основу составляет совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез,  диалектика) и частнонаучные методы исследования (системно-структурный, формально-юридический). Сравнительный анализ законопроектов позволяет отнести к ключевым изменениям содержательное наполнение  деяний, образующих уголовный проступок, и модификацию иных мер уголовно-правового характера. Авторы  критически оценивает идею, положенную в основу отнесения деяний к уголовным проступкам. Закладывая  в критерии обособления минимальных по степени опасности деяний не юридически значимые признаки  состава преступления, а виды и размеры наказаний, отсутствие криминального опыта, интересы предпринимательского сообщества, разработчики законопроекта нарушают систему права, так как предложенный  подход исключает оценку общественной опасности деяния исходя из значимости охраняемых уголовным  законом общественных отношений. Теряется смысл заявленной инициатором реформ дифференциации  уголовной ответственности при предложенном дублировании иных мер, применяемых и к лицам, совершившим уголовный проступок, и к виновным в совершении преступлений небольшой или средней тяжести,  а предлагаемый условных характер иных мер нивелирует идею либерализации уголовного закона. В статье  акцентируется внимание на положениях проекта, требующих доработки и дополнительного осмысления.

1. Акутаев Р. М. Об уголовных проступках и категоризации преступлений в свете постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. // Российская юстиция. — 2013. — № 5. — С. 41–45.

2. Анощенкова С. В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. — 2017. — № 7. — С. 114–125.

3. Безверхов А. Г. Денисова А. В. О становлении института уголовного проступка в системе российского уголовного права // Уголовное право. — 2017. — № 4. — С. 25–29.

4. Гаврилов Б. Я., Рогова Е. В. Закрепление уголовного проступка в контексте реформирования уголовного законодательства России // Российская юстиция. — 2016. — № 11. — С. 2–5.

5. Гаврилов Б. Я., Рогова Е. В. Мировая юстиция и уголовный проступок: мнение ученого и практика (обоснование проблемы, современное состояние и меры по совершенствованию) // Мировой судья. — 2016. — № 12. — С. 20–31.

6. Головко Л. В. Границы уголовного права: от формального к функциональному подходу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. — 2013. — № 2. — С. 77–90.

7. Закон об уголовном праве Израиля / предисл., пер. с иврита М. Дорфман ; науч. ред. Н. И. Мацнев. — СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр-Пресс», 2005. — 412 с.

8. Звечаровский Э., Амичба А. Условные меры уголовно-правового характера // Уголовное право. — 2020. — № 5. — С. 47–50.

9. Коробеев А. И., Ширшов А. А. Уголовный проступок сквозь призму института административной преюдиции: благо или зло? // Уголовное право. — 2017. — № 4. — С. 68–72.

10. Кругликов Л. Л., Лапшин В. Ф. О последствиях включения категории «уголовный проступок» в российский уголовный закон // Уголовное право. — 2017. — № 4. — С. 80–84.

11. Крылова Н. Е. Гуманизация уголовного законодательства продолжается? Анализ проектов федеральных законов, одобренных Пленумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г. // Закон. — 2015. — № 8. — С. 90–107.

12. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. — М., 1969. — 232 с.

13. Курляндский В. И. Уголовная ответственность за проступки : Демократия и право развитого социалистического общества. — М., 1975. — 420 с.

14. Лебедев В. М. Осуждению не подлежит // URL: https://rg.ru/2020/10/13/glava-verhovnogo-sudapredlagaem-vnesti-v-zakon-poniatie-ugolovnyj-prostupok.html/ (дата обращения: 15.10.2020).

15. Морозов А. Г. Является ли основанием освобождения от уголовной ответственности статья 762 УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа»)? // Российская юстиция. — 2018. — № 9. — С. 17–19.

16. Пудовочкин Ю. Е., Толкаченко А. А. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. — 2020. — № 4. — С. 59–76.

17. Сизова В. Н. Некоторые аспекты необходимости закрепления категории «уголовный проступок» в российском уголовном законодательстве // Российская юстиция. — 2020. — № 3. — С. 19–22.

18. Скрипченко Н. Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. — 2017. — № 7. — С. 106–114.

19. Скрипченко Н. Ю. «Уголовный проступок»: наказать нельзя освободить (анализ проекта федерального закона, одобренного Пленумом Верховного Суда РФ 31 октября 2017 г.) // Журнал российского права. — 2018. — № 10. — С. 85–90.

20. Старостин С. А., Фатьянов А. А. Уголовный проступок: правовая необходимость или очередная красивая теория? // Административное право и процесс. — 2017. — № 12. — С. 24–26.

21. Тимошенко Ю. А. Уголовный проступок: способ межотраслевого сближения или дифференциации уголовной ответственности? // Уголовное право. — 2017. — № 4. — С. 112–116.

22. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. — М., 1987. — 276 с.

23. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предисл., пер. с нем. А. В. Серебренниковой. — СПб. : Юридический центр-Пресс, 2002. — 366 с.

24. Янина И. Ю. Инструменты признания криминализованного деяния уголовным проступком (на примере преступлений против личности) // Журнал российского права. — 2020. — № 1. — С. 112–121.