Preview

Актуальные проблемы российского права

Расширенный поиск

«Мздоимство» и «лихоимство» как критерии дифференциации ответственности за взяточничество

https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.99.2.119-129

Полный текст:

Аннотация

Статья посвящена вопросам обоснованности дифференциации уголовной ответственности за взяточничество в зависимости от законности или незаконности поведения по службе за взятку. Особое внимание уделяется исследованию правовой природы лихоимства, т.е. взяточничества за незаконные действия (бездействие). Делается вывод о том, что взяточничество за незаконные действия (бездействие) по службе является не исключительно квалифицированным составом преступления, а в большей мере самостоятельным основным составом преступления, влекущим более строгое уголовное наказание ввиду повышенной степени общественной опасности данной формы взяточничества. На этом основании дается рекомендация о том, что правила законодательного формулирования квалифицированных составов преступлений на такую форму взяточничества, как лихоимство, распространяться не должны. Опровергается высказанное в теории уголовного права мнение некоторых зарубежных законодателей о том, что состав взяточничества за незаконные действия (бездействие) следует исключить из уголовного закона.

Об авторе

А. В. Коваль
Тюменского государственного университета.
Россия

Коваль Андрей Владимирович, аспирант Института государства и права.

625000, Россия, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 38.



Список литературы

1. Бабий Н. А. Квалификация взяточничества по уголовному праву Беларуси и России : монография. — М., 2014. — 720 с.

2. Борков В. Н. Действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия, в диспозиции получения взятки // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения. — Омск, 2006. — С. 68—75.

3. Борков В. Н. О сфере служебного поведения должностного лица, за которое может быть получена взятка // Правоведение. — 2007. — № 4. — С. 93—100.

4. Борков В. Н. Получение взятки: вопросы квалификации : дис. … канд. юрид. наук. — Омск, 2002. — 183 с.

5. Волженкин Б. В. Служебные преступления : Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб., 2005. — 560 с.

6. Гребенюк Р. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества : дис. … канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2004.

7. Грошев А. О проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. — 2013. — № 5. — С. 53—60.

8. Иванчин А. В. Конструирование состава преступления: теория и практика : монография. — М., 2014. — 352 с.

9. Козаченко И. Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. — Екатеринбург, 1994. — 59 с.

10. Комаров В. Б. Понятие незаконных действий (бездействия), совершаемых за взятку // Сборник статей, посвященный 25-летнему юбилею Института права Челябинского государственного университета / Челябинский государственный университет, Институт права. — Челябинск : Полиграф-Мастер, 2016. — С. 258—260.

11. Краснопеева Е. В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002. — 259 с.

12. Кругликов Л. Л., Василевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб., 2002. — 300 с.

13. Лопашенко Н. А. О некоторых проблемах понимания и толкования взяточничества и коммерческого подкупа (квалификационные проблемы) // Уголовное право. — 2013. — № 5. — С. 83—88.

14. Любавина М. А. Квалификация взяточничества : конспект лекций. — СПб., 2005. — 80 с.

15. Максимов С. В. Коррупция. Закон. Ответственность. — М., 2000. — 143 с.

16. Мишин Г. Дифференциация взяточничества // Советская юстиция. — 1989. — № 11. С. 29.

17. Никонов П. В. Уголовно-правовая характеристика получения взятки : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Иркутск, 2005.

18. Обсуждавшийся участниками конференции проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. — 2013. — № 5. — С. 6—27.

19. Получение взятки муниципальным служащим: уголовно-правовые и криминологические аспекты : монография. — М. : Юрлитинформ, 2012. — 296 с.

20. Уголовный кодекс Республики Казахстан : учебно-практическое пособие. — Алматы, 2002. — 272 с.

21. Шеретов В. В. Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2005. — 188 с.

22. Шнитенков А. Проблемы юридической оценки коррупционных преступлений в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. — 2013. — № 5. — С. 114—116.

23. Щепельков В. Некоторые проблемы квалификации получения взятки // Уголовное право. — 2013. — № 5. — С. 117—119.

24. Яни П. С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли : К 10-летию Российской академии правосудия : сборник статей / отв. ред. В. В. Ершов, Н. А. Тузов. — М. : Статут, 2008. — С. 359—366.

25. Яни П. С. Взятка или мошенничество? // Законность. — 2012. — № 6. — С. 29—34.

26. Яни П. С. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. — 2013. — № 3. — С. 16—21.


Для цитирования:


Коваль А.В. «Мздоимство» и «лихоимство» как критерии дифференциации ответственности за взяточничество. Актуальные проблемы российского права. 2019;(2):119-129. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.99.2.119-129

For citation:


Koval A.V. ”Bribe-taking “ and “bribe-extortion” as criteria of differentiation of responsibility for bribery. Actual Problems of Russian Law. 2019;(2):119-129. (In Russ.) https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.99.2.119-129

Просмотров: 9


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1994-1471 (Print)