Criminal Misconduct: An Objective Need or a Declared Necessity?

The actively defended idea of the Supreme Court of the Russian Federation on the inclusion of an offencse  of criminal misconduct in the criminal legislation was reflected in the revised draft federal law submitted to the  Parliament on October 13, 2020. The purpose of the study is to determine the key changes in the content of the  institutions of criminal misconduct and other measures of a criminal law nature proposed for consolidation in the  Criminal Code of the Russian Federation, to assess the objective need of the reforms initiated by the Supreme  Court of the Russian Federation. The methodological basis is a set of methods of scientific knowledge. General  scientific (analysis and synthesis, dialectics) and specific scientific research methods (system structural, formal legal)  were used. A comparative analysis of draft laws allows us to classify the substantive content of acts constituting a  criminal misconduct as key changes and the modification of other measures of a criminal legal nature. The authors  critically assess the idea underlying the classification of acts as criminal misconduct. By laying in the criteria for  the isolation of acts that are minimal in terms of the degree of danger, not legally significant elements of corpus  delicti, but the types and amount of punishments, the lack of criminal experience, the interests of the business  community, the developers of the draft law violate the system of law, since the proposed approach excludes the  assessment of the public danger of the act based on the significance of the protected by the criminal the law of  public relations. The meaning of the differentiation of criminal liability declared by the initiator of the reforms is  lost with the proposed duplication of other measures applied both to persons who have committed a criminal  misconduct and to those guilty of committing crimes of small or medium gravity, and the proposed conditional  nature of other measures levels the idea of liberalizing the criminal law. The paper focuses on the provisions of  the project that require revision and additional comprehension.

1. Akutaev R. M. Ob ugolovnyh prostupkah i kategorizacii prestuplenij v svete postanovleniya Konstitucionnogo Suda RF ot 14 fevralya 2013 g. // Rossijskaya yusticiya. — 2013. — № 5. — S. 41–45.

2. Anoshchenkova S. V. Naznachenie sudebnogo shtrafa: voprosy teorii i praktiki // Zhurnal rossijskogo prava. — 2017. — № 7. — S. 114–125.

3. Bezverhov A. G. Denisova A. V. O stanovlenii instituta ugolovnogo prostupka v sisteme rossijskogo ugolovnogo prava // Ugolovnoe pravo. — 2017. — № 4. — S. 25–29.

4. Gavrilov B. Ya., Rogova E. V. Zakreplenie ugolovnogo prostupka v kontekste reformirovaniya ugolovnogo zakonodatel’stva Rossii // Rossijskaya yusticiya. — 2016. — № 11. — S. 2–5.

5. Gavrilov B. Ya., Rogova E. V. Mirovaya yusticiya i ugolovnyj prostupok: mnenie uchenogo i praktika (obosnovanie problemy, sovremennoe sostoyanie i mery po sovershenstvovaniyu) // Mirovoj sud’ya. — 2016. — № 12. — S. 20–31.

6. Golovko L. V. Granicy ugolovnogo prava: ot formal’nogo k funkcional’nomu podhodu // Biblioteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal. — 2013. — № 2. — S. 77–90.

7. Zakon ob ugolovnom prave Izrailya / predisl., per. s ivrita M. Dorfman ; nauch. red. N. I. Macnev. — SPb. : Izd-vo R. Aslanova «Yuridicheskij centr-Press», 2005. — 412 s.

8. Zvecharovskij E., Amichba A. Uslovnye mery ugolovno-pravovogo haraktera // Ugolovnoe pravo. — 2020. — № 5. — S. 47–50.

9. Korobeev A. I., Shirshov A. A. Ugolovnyj prostupok skvoz’ prizmu instituta administrativnoj preyudicii: blago ili zlo? // Ugolovnoe pravo. — 2017. — № 4. — S. 68–72.

10. Kruglikov L. L., Lapshin V. F. O posledstviyah vklyucheniya kategorii «ugolovnyj prostupok» v rossijskij ugolovnyj zakon // Ugolovnoe pravo. — 2017. — № 4. — S. 80–84.

11. Krylova N. E. Gumanizaciya ugolovnogo zakonodatel’stva prodolzhaetsya? Analiz proektov federal’nyh zakonov, odobrennyh Plenumom Verhovnogo Suda RF 31 iyulya 2015 g. // Zakon. — 2015. — № 8. — S. 90–107.

12. Kuznecova N. F. Prestuplenie i prestupnost’. — M., 1969. — 232 s.

13. Kurlyandskij V. I. Ugolovnaya otvetstvennost’ za prostupki : Demokratiya i pravo razvitogo socialisticheskogo obshchestva. — M., 1975. — 420 s.

14. Lebedev V. M. Osuzhdeniyu ne podlezhit // URL: https://rg.ru/2020/10/13/glava-verhovnogo-sudapredlagaem-vnesti-v-zakon-poniatie-ugolovnyj-prostupok.html/ (data obrashcheniya: 15.10.2020).

15. Morozov A. G. Yavlyaetsya li osnovaniem osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti stat’ya 762 UK RF («Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa»)? // Rossijskaya yusticiya. — 2018. — № 9. — S. 17–19.

16. Pudovochkin Yu. E., Tolkachenko A. A. Osnovnye napravleniya mezhotraslevogo sovershenstvovaniya instituta osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti // Zhurnal rossijskogo prava. — 2020. — № 4. — S. 59–76.

17. Sizova V. N. Nekotorye aspekty neobhodimosti zakrepleniya kategorii «ugolovnyj prostupok» v rossijskom ugolovnom zakonodatel’stve // Rossijskaya yusticiya. — 2020. — № 3. — S. 19–22.

18. Skripchenko N. Yu. Sudebnyj shtraf: problemy realizacii zakonodatel’nyh novell // Zhurnal rossijskogo prava. — 2017. — № 7. — S. 106–114.

19. Skripchenko N. Yu. «Ugolovnyj prostupok»: nakazat’ nel’zya osvobodit’ (analiz proekta federal’nogo zakona, odobrennogo Plenumom Verhovnogo Suda RF 31 oktyabrya 2017 g.) // Zhurnal rossijskogo prava. — 2018. — № 10. — S. 85–90.

20. Starostin S. A., Fat’yanov A. A. Ugolovnyj prostupok: pravovaya neobhodimost’ ili ocherednaya krasivaya teoriya? // Administrativnoe pravo i process. — 2017. — № 12. — S. 24–26.

21. Timoshenko Yu. A. Ugolovnyj prostupok: sposob mezhotraslevogo sblizheniya ili differenciacii ugolovnoj otvetstvennosti? // Ugolovnoe pravo. — 2017. — № 4. — S. 112–116.

22. Ugolovnyj zakon. Opyt teoreticheskogo modelirovaniya / otv. red. V. N. Kudryavcev, S. G. Kelina. — M., 1987. — 276 s.

23. Ugolovnyj kodeks Shvejcarii / nauch. red., predisl., per. s nem. A. V. Serebrennikovoj. — SPb. : Yuridicheskij centr-Press, 2002. — 366 s.

24. Yanina I. Yu. Instrumenty priznaniya kriminalizovannogo deyaniya ugolovnym prostupkom (na primere prestuplenij protiv lichnosti) // Zhurnal rossijskogo prava. — 2020. — № 1. — S. 112–121.