Привлечение специалиста к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

В статье автор анализирует причины возникновения негативного отношения судов к таким доказательствам, как показание и заключение специалиста, активно используемым и стороной защиты, и следствием. Однако их эффективность в настоящий момент весьма невелика в силу того, что в ходе досудебного производства и в суде они зачастую признаются недопустимыми. Наиболее частым обоснованием отказа в приобщении заключения специалиста является тот факт, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако данное предупреждение не предусмотрено процессуальным кодексом, а само заключение специалиста отсутствует в диспозиции ст. 307 «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК РФ, в отличие от ст. 309 «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу» УК РФ. По мнению автора, это происходит из-за несогласованности норм УПК РФ и УК РФ, в результате чего применение ст. 307 УК РФ в отношении специалистов за заведомо ложное показание или заключение фактически нереализуемо. Автор предлагает внести изменения в действующее процессуальное и уголовное законодательство в целях изменения сложившейся ситуации. Так, обосновывается необходимость добавления в ст. 58 УПК РФ положения о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а в ст. 307 УК РФ — заключения специалиста.

1. Абдуллин Р. Р. О проблемах и перспективах развития негосударственных судебно-экспертных организаций в России // Евразийская адвокатура. — 2020. — № 6 (49). — С. 101–105.

2. Акопов В. И., Маслов Е. Н. Право в медицине. — М. : Книга-сервис, 2002. — 352 с.

3. Аминев Ф. Г. О проблемах производства новых видов и родов судебных экспертиз негосударственными судебно-экспертными организациями // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. — 2019. — Т. 11. — № 1. — С. 40–46.

4. Бельский А. И. Пробелы правовой регламентации уголовной ответственности специалиста // Вестник Белгородского юридического института МВД России. — 2012. — № 1. — С. 55–57.

5. Брянская Е. В., Рукавишников П. П. Допустимость заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по уголовному делу // Академический юридический журнал. — 2019. — № 2. — С. 35–41.

6. Дегтярева Н. И. О некоторых направлениях совершенствования законодательства об ответственности за преступления против правосудия, связанные с сокрытием и фальсификацией доказательств // Российский следователь. — 2009. — № 22. — С. 13–16.

7. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. — Волгоград : Издательство Волгоградского государственного университета, 1999. — 268 с.

8. Российское уголовное право. Общая и Особенная части : учебник : в 3 т. Т. 3. Особенная часть. — 2 е изд., испр. и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н. А. Лопашенко. — М. : Юрлитинформ, 2014. — 664 с.

9. Тарасов А. А., Шарипова А. Л. Уголовно-процессуальный аспект дифференциации уголовной ответственности эксперта и специалиста за дачу заведомо ложных показаний и заключений // Legal Concept. — 2017. — Т. 16. — № 3. — С. 21–25.

10. Терсинцева Е. В. О злоупотреблениях со стороны экспертов и специалистов как участников судопроизводства // Адвокатская газета. — 2019. — № 9 (290). — URL: https://al-cg.com/news/o-zloupotrebleniahso-storony-ekspertov-i-specialistov-kak-ucastnikov-sudoproizvodstva-stata-tersincevoj-ev-v-advokatskojgazete (дата обращения: 04.04.2023).

11. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / под ред. А. В. Бриллиантова. — 2 е изд., перераб. и доп. — М. : Проспект, 2016. — 1184 с.

12. Шапиро Л. Г. Проблемы правового регулирования института заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015. — № 4 (105). — С. 204–208.

13. Шмарев А. И. К вопросу о месте в системе доказательств заключения специалиста // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2019. — № 4 (12). — С. 67–71.