Иски корпорации, предъявляемые ее участниками

Защита прав и правовых интересов может осуществляться корпорацией в лице ее участников, а также членов органов управления. В юридической литературе иски, предъявляемые участниками корпорации в защиту ее прав и правовых интересов, традиционно именуются косвенными (производными). Вместе с тем косвенные иски первоначально не свойственны российскому правопорядку. Они возникли в англосаксонском праве, где возможность предъявления прямых исков участников (direct suits) является исключением из общего правила и связана с невозможностью достижения целей правовой защиты путем предъявления иска самой корпорацией в лице участника (derivative suit). Представляется не совсем корректным именовать иски корпорации в случае, если они предъявляются участником, косвенными, поскольку корпорация — самостоятельный субъект права, а российское корпоративное право на современном этапе развития не допускает предъявления участниками корпорации прямых исков, минуя саму корпорацию. С учетом изложенного отсутствует необходимость выделения косвенного иска в отдельную категорию, поскольку данный иск направлен на защиту прав и правовых интересов непосредственного субъекта спорного материального правоотношения.

1. Аболонин Г. О. Групповые иски. — М.: Норма, 2001. — 256 с.

2. Аболонин Г. О. Производные иски // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 3. — С. 52–58.

3. Андреев В. К. Корпорация как самостоятельный субъект права // Гражданское право. — 2015. — № 1. — С. 7–13.

4. Андреев В. К. Субъективное гражданское право и иные проявления воли и интереса в деятельности юридических лиц // Журнал российского права. — 2018. — № 8. — С. 58–68.

5. Гутников О. В. Фидуциарные обязанности в российском корпоративном праве // Гражданское право. — 2019. — № 6. — С. 25–29.

6. Журбин Б. А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. — М., 2008. — 79 с.

7. Ионова Д. Ю. Косвенные иски как способ защиты интересов участников коммерческих корпораций // Российский судья. — 2018. — № 7. — С. 17–22.

8. Козлова Н. В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. — 2004. — № 8. — С. 42–60.

9. Колесов П. П. Процессуальные средства защиты права. — В. Новгород, 2004. — 219 с.

10. Кузнецов А. А. Косвенные иски в корпоративном праве России: материально-правовой аспект // Закон. — 2020. — № 11. — С. 76–86.

11. Кулаков В. В. Обязательственное право: учеб. пособие. — М.: РГУП, 2016. — 188 с.

12. Кулаков В. В. Сложные обязательства в гражданском праве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2011. — 42 с.

13. Ломакин Д. В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: учеб. пособие. — М.: Статут, 2020. — 146 с.

14. Могилевский С. Д., Самойлов И. А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности. — М.: Дело, 2006. — 480 с.

15. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). — М.: Городец, 2000. — 186 с.

16. Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск: дис. … д-ра юрид. наук. — Томск, 1989. — 414 с.

17. Осокина Г. Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. — 1999. — № 10. — С. 18–19.

18. Попов М. Г. Косвенный иск: сравнительно-правовой аспект // Право и государство: теория и практика. — 2019. — № 6. — С. 62–66.

19. Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 3. — С. 116–125.

20. Хохлов В. А. Общие положения об обязательствах: учеб. пособие. — М.: Статут, 2015. — 286 с.

21. Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях. — М.: Изд-во иностр. лит., 1958. — 495 с.

22. Чеговадзе Л. А., Дерюгина Т. В. Действия по реализации гражданского права в форме использования // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2022. — № 2. — С. 268–280.

23. Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву / науч. ред. С. С. Алексеев. — М.: Статут, 2001. — 479 с.

24. Чугунова Е. И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003. — 23 с.

25. Чугунова Е. И. Производные иски в России и за рубежом // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — № 3. — С. 41–47.

26. Шиткина И. С. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа // Хозяйство и право. — 2011. — № 4. — С. 3–17.

27. Шиткина И. С. С. Д. Могилевский: вклад ученого в развитие теории и практики применения современного российского корпоративного права // Гражданское право. — 2022. — № 3. — С. 26–31.

28. Ярков В. В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. — 1997. — № 11. — С. 72–78.

29. Ярков В. В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. — 2007. — № 11. — С. 52–58.

30. Ярков В. В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. — 2000. — № 11. — С. 6–12.

31. Baxter M. P. The Derivative Action under the Ontario Business Corporation Act: A Review of Section 97 // McGill Law Journal. — 1982. — Vol. 27. — Iss. 3. — P. 453–478.

32. Beck S. M. The Shareholders’ Derivative Action // The Canadian Bar Review. — 1974. — Vol. 52. — No. 2. — P. 159–208.

33. Boyle A. J. Minority Shareholders Remedies. — Cambridge: Cambridge University Press, 2004. — 168 p.

34. Brudney V. Contract and Fiduciary Duty in Corporate Law // Boston College Law Review. — 1997. — Vol. 7. — Iss. 4. — No. 4. — P. 595–665.

35. Dalley P. J. The Misguided Doctrine of Stockholder Fiduciary Duties // Hofstra Law Review. — 2004. — Vol. 33. — Iss. 1. — P. 175–222.

36. Davis K. B. The Forgotten Derivative Suit / University of Wisconsin Law School. — Research Paper No. 1055. — 2007. — P. 1–97.

37. Demott D. Shareholder Litigation in Australia and the United States: Common Problems, Uncommon Solutions // Sydney Law Review. — 1987. — Vol. 11. — P. 259–305.

38. Gelter M. Preliminary Procedures in Shareholder Derivative Litigation: A Beneficial Legal Transplant? / ECGI. — Law Working Paper No. 625/2022. — February 2022. — P. 1–30.

39. Gelter M. Why do Shareholder Derivative Suits Remain Rare in Continental Europe? // Brooklyn Journal of International Law. — 2012. — Vol. 37. — Iss. 3. — P. 844–892.

40. Kleinberger D. S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies // Baylor Law Review. — 2006. — Vol. 58. — P. 64–138.

41. Kraakman R., Armour J., Davies P. et al. The Anatomy of Corporate Law. — Oxford, 2017. — 281 p.

42. Li X. A Comparative Study of Shareholders’ Derivative Actions. — Shanghai, 2007. — 370 p.

43. Miller P. B. A Theory of Fiduciary Liability // McGill Law Journal. — 2011. — Vol. 56. — No. 2. — P. 237–288.

44. Puchniak D., Baum H., Ewing-Chow M. The Derivative Action in Asia: A Comparative and Functional Approach. — Cambridge: Cambridge University Press, 2012. — 452 p.

45. Ribstein L. E. Are Partners Fiduciaries? // University of Illinois Law Review. — 2005. — Vol. 2005. — No. 1. — P. 209–252.

46. Scarlett A. M. Shareholder Derivative Litigations Historical and Normative Foundations // Buffalo Law Review. — 2013. — Vol. 61. — P. 837–908.

47. Smith D. G. The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty // Vanderbilt Law Review. — 2002. — Vol. 55. — P. 1399–1497.

48. Swanson C. B. Juggling Shareholder Rights and Strike Suits in Derivative Litigation: The ALI Drops the Bell // Minnesota Law Review. — 1993. — Vol. 77. — P. 1339–1392.

49. Tanguay J. Minority Shareholders and Direct Suits in Closely Held Corporations Where Derivative Suits Are Impractical: Durham v. Durham // The University of New Hampshire Law Review. — 2009. — Vol. 5. — No. 3. — P. 469–492.

50. Thomas R., Thompson R. The Public and Private Faces of Derivative Lawsuits // Vanderbilt Law Review. — 2004. — Vol. 57. — No. 5. — P. 1747–1793.

51. Tomas G., Hudson A. The Law of Trusts. — N. Y., 2004. — 1907 p.

52. Velasco J. How Many Fiduciary Duties Are There in Corporate Law? // Southern California Law Review. — 2010. — Vol. 83. — P. 1231–1318.

53. Zhang Z. The Shareholder Derivative Action and Good Corporate Governance in China: Why is the Excitement Actually for Nothing? // Pacific Basin Law Journal. — 2011. — Vol. 28. — Iss. 2. — P. 174–209.