Имущественное обособление на примере ответственности наследников

Статья посвящена проблеме юридического обособления имущества наследодателя от имущества наследников. Под юридическим обособлением имущества понимается придание ему специфического правового режима, заключающегося в том числе в разделении имущества на разные пулы активов, причитающиеся разным кредиторам. В   сравнительно-правовом аспекте рассматриваются практические преимущества и недостатки различных моделей юридического обособления наследственного имущества или отсутствия обособления как такового. В   работе анализируются проблемы российского регулирования ответственности наследников: законодательная определенность модели ответственности; восприятие данной модели судебной практикой и доктриной; справедливость текущего распределения рисков неплатежеспособности и гибели наследственного имущества между кредиторами наследника и наследодателя; особенности банкротства наследственной массы. На примере наследственного имущества формулируются общие выводы, касающиеся феномена обособленного имущества как самостоятельного явления гражданского права, отличного от института ограниченной ответственности и юридического лица.

1. Внуков Н. А. Ответственность наследников по делам наследодателя: актуальные вопросы теории и практики // Современное право. — 2009. — № 1. — С. 74–76.

2. Зазулина Л. Д. Защита прав кредиторов в случае смерти должника по законодательству России и Франции // Нотариус. — 2020. — № 2. — С. 45–48.

3. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. — СПб. : Тип. товарищества «Общественная польза», 1871. — 455 с.

4. Манукян Д. Г. Ответственность наследников по долгам наследодателя // Образование и право. — 2017. — № 4. — С. 199–204.

5. Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека : монография / А. З. Бобылева, Д. Е. Горев, Ю. А. Зайцева [и др.] ; отв. ред. С. А. Карелина, И. В. Фролов. — М. : Юстицинформ, 2022. — 312 с.

6. Можилян С. А. Оспаривание сделок при банкротстве умершего гражданина: актуальные вопросы судебной практики // Арбитражные споры. — 2020. — № 4. — С. 107–116.

7. Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110–1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. Е. Ю. Петров. — М. : М-Логос, 2018. — 656 с.

8. Основы наследственного права России, Германии, Франции / Ю. Б. Гонгало, К. А. Михалев, Е. Ю. Петров [и др.] ; под общ. ред. Е. Ю. Петрова. — М. : Статут, 2015. — 271 с.

9. Останина Е. А. Банкротство наследственной массы: анализ изменений законодательства // Наследственное право. — 2015. — № 4. — С. 33–38.

10. Паничкин В. Б. Требования кредиторов к наследству и освобождение наследственного имущества от обременений в праве США // Наследственное право. — 2010. — № 3. — С. 32–34.

11. Пермяков А. В. Об ответственности по долгам наследодателя // Нотариус. — 2016. — № 5. — С. 31–34.

12. Петров Е. Ю. Наследственное право России: состояние и перспективы развития (сравнительно-правовое исследование). — М. : М-Логос, 2017. — 152 с.

13. Покровский И. А. История римского права. — URL: https://civil.consultant.ru/elib/books/25/.

14. Римское частное право : учебник / колл. авторов ; под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. — М. : Кнорус, 2014. — 608 с.

15. Синцов Г. В. , Феоктистов Д. Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя: некоторые вопросы правового регулирования и правоприменения // Наследственное право. — 2019. — № 2. — С. 34–37.

16. Фольгерова Ю. Н. Гражданско-правовая ответственность наследников по долгам наследодателя // Наследственное право. — 2010. — № 3. — С. 16–19.

17. Шишмарева Т. П. Правовое регулирование ответственности наследников по обязательствам наследодателя при недостаточности наследственной массы // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2018. — № 10. — С. 41–45.

18. Шишмарева Т. П. Проблемы несостоятельности обособленных имущественных масс // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес». — 2016. — № 3. — С. 50–54.

19. Hansmann H., Kraakman R. H. The Essential Role of Organizational Law (April 2000). NYU Law and Economics Working Paper No. 00-006; Harvard Law and Economics Discussion Paper 284; Yale ICF Working Paper No. 00-11.