Авторско-правовой режим апроприативного искусства: свободное использование или переработка произведения?

Апроприативное искусство, то есть результат умышленной переработки чужого произведения или его части, осуществленной в целях формулирования собственного творчески самостоятельного художественного высказывания, de lege lata подпадает под режим производного произведения. Ни российское право, ни зарубежные правопорядки не устанавливают на этот случай специальное изъятие из исключительного права, подобное тому, что существует для произведений в жанре пародии или карикатуры, создание и использование которых рассматривается как случай свободного использования оригинальной работы. Анализ зарубежной судебной практики показывает, что в отсутствие такого изъятия единственным средством защиты от иска правообладателя становится ссылка на пародийный характер результата переработки, между тем суды не склонны распространять на апроприативное искусство режим пародии. Исключение составляет американское авторское право, позволяющее суду в рамках доктрины добросовестного использования использовать тест на трансформативность. Согласно ему использование считается добросовестным, если автор в результате переработки чужого произведения трансформировал его в собственное художественное высказывание и (или) собственную эстетику. Однако данный подход имеет существенные недостатки, в частности он прямо заставляет суд оценивать художественные достоинства и значимость производного произведения. Таким образом, в отличие от пародии, апроприация как устоявшаяся и признанная искусствоведением художественная практика пока не нашла достойного места в рамках института свободного использования произведения.

1. Андрощук Г. Авторское право в апроприативном искусстве: доктрина и практика // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2016. — № 2. — С. 58–68.

2. Витко В. О правовой природе пародии // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2019. — № 4. — С. 5–14.

3. Ворожевич А. Пародия как случай свободного использования объекта авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2019. — № 10. — С. 15–22.

4. Ворожевич А. С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты : дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2021. — 546 с.

5. Зыков С. Проблема отнесения пародий к производным произведениям: не пора ли ставить точку? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2017. — № 4. — С. 41–46.

6. Право интеллектуальной собственности : учебник / под общ. ред. Л. А. Новоселовой. Т. 2 : Авторское право. — М. : Статут, 2017. — 367 с.

7. Право интеллектуальной собственности : учебник / под ред. И. А. Близнеца. — М. : Проспект, 2011. — 960 с.

8. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : учебник. — М. : Проспект, 2007. — 752 с.

9. Geiger C. Contemporary Art on Trial — The Fundamental Right to Free Artistic Expression and the Regulation of the Use of Images by Copyright Law // Digital Ethics: The Issue of Images / ed. by T. Dreier, T. Andina. — Baden-Baden : Nomos, 2022. — P. 387–415.

10. Jacques S. The Parody Exception in Copyright Law. — N. Y. : Oxford University Press, 2019. — 298 p.

11. Leenknegt P. The moral right of Jeff Koons // Art & Law / ed. by B. Demarsin, E. J. H. Schrage, B. Tilleman, A. Verbeke. — Brugge : Die Keure, 2008. — P. 264–288.

12. Leval P. Toward a Fair Use Standard // Harvard Law Review. — 1990. — Vol. 103. — № 5. — P. 1105–36.

13. Moskowitz B. Toward a Fair Use Standard Turns 25: How Salinger and Scientology Affected Transformative Use Today // Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal. — 2015. — Vol. 25. — № 4. — P. 1057–94.

14. Schaumann N. Fair Use and Appropriation Art // Cybaris. — 2015. — Vol. 6. — № 1. — P. 112–37.