Автономия воли в трансграничных деликтах

В статье рассматриваются российское и европейское законодательство, доктрина и судебная практика, посвященные автономии воли в трансграничных деликтах. В российском законодательстве автономия воли появилась благодаря новеллам, вызванным Федеральным законом от 30.09.2013 № 260‑ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации». Данный закон, в свою очередь, был построен на положениях Регламента № 864/2007 Европейского парламента и Совета от 11.07.2007 о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам. В советский период коллизионное регулирование трансграничных деликтов сводилось к применению отечественного права. Анализ более чем десятилетнего использования автономии воли в трансграничных деликтах в России и за рубежом показал сравнительно небольшую востребованность нормы, что обусловлено юридическими, психологическими, квалификационными причинами. Вместе с тем обращение к автономии воли в трансграничных деликтах с участием частных лиц может быть оправданным, если стороны хотят выбрать, с их точки зрения, оптимальное, современное, более простое в применении правовое регулирование.

1. Абросимова Е. А. Внедоговорные обязательства в МЧП и косвенная автономия воли // Право и экономика. - 2016. - № 6.

2. Банковский А. В. Деликтные обязательства в международном частном праве Российской Федерации // Современное право. - 2001. - № 7. - С. 40-45.

3. Внедоговорные обязательства в международном частном праве : монография / отв. ред. И. О. Хлестова. - М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: Норма : Инфра-М, 2017.

4. Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право : учебник. - М. : Юрайт, 2013. - 959 с.

5. Григорьев В. В. Комментарий к разделу VI «Международное частное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 66 «Общие положения», 67 «Право, подлежащее применению при определении правового положения лиц» и 68 «Право, подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям»). - М. : Деловой двор, 2014.

6. Дмитриева Г. К. Становление российской концепции правовой регламентации трансграничных внедоговорных обязательств // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2016. - № 12. - С. 6-19.

7. Звеков В. П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве : монография. - М. : Волтерс Клувер, 2007.

8. Иншакова А. О., Тымчук Ю. А. Вопросы применимого права в сфере деликтных отношений с иностранным элементом // Вестник ВолГУ. Серия 5, Юриспруденция. - 2016. - Т. 15. - № 4 (33). - С. 105-114.

9. Комментарий к разделу VI «Международное частное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. И. С. Зыкин, А. В. Асосков, А. Н. Жильцов. - М. : Статут, 2021. - 665 с.

10. Крупко С. И. Деликтные обязательства в сфере интеллектуальной собственности в международном частном праве : монография. - М. : Статут, 2018.

11. Куташевская Я. С. Историческое развитие принципа автономии воли при определении права, применимого к внедоговорным обязательствам // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. - 2022. - № 1. - С. 46-65.

12. Марышева Н. И. Современные тенденции коллизионного регулирования деликтных обязательств: Регламент ЕС 2007 г. «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам» (Рим II) и российское законодательство // Журнал российского права. - 2016. - № 6. - С. 63-73.

13. Нам К. В. Ограничения выбора применимого права в соответствии с Регламентом ЕС № 864/2007 от 11 июля 2007 г. «О праве, применимом к внедоговорным обязательственным отношениям» // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2017. - № 2.

14. Новикова Т. В. Принцип автономии воли во внедоговорных отношениях международного характера // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. - 2020. - Т. 6 (72). - № 3. - С. 289-296.

15. Пергаменщик Л. А. Кризисная психология : учеб. пособие. - Минск : Вышейшая школа, 2004. - 288 с.

16. Трезубов Е. С. Проблемы эффективности судебного примирения в российском цивилистическом процессе // Журнал российского права. - 2023. - Т. 27. - № 4. - С. 59-71.

17. Туратбекова Ч. А. Применение коллизионных норм в Кыргызской Республике : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Бишкек, 2021. - 44 с.

18. Boer T. M. de. Party Autonomy and its Limitations in the Rome II Regulation // Yearbook of Private International Law. - 2007. - Vol. 9. - P. 19-29.

19. Graziano T. K. Freedom to choose the applicable law in tort - Articles 14 and 4(3) of the Rome II Regulation // The Rome II Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations: A New Tort Litigation Regime / W. Binchy, J. Ahern (eds). - Leiden, 2009. - P. 113-132.

20. Leible S., Lehmann M. Die neue EG-Verordnung über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht («Rom II») // Recht der internationalen Wirtschaft. - 2007. - Heft 10. - S. 721–735.

21. Lein E., Migliorini S., Bonzé C., OʼKeeffe S. Study on the Rome II Regulation (EC) 864/2007 on the law applicable to non-contractual obligations, 2021 // URL: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/11043f63-200c-11ec-bd8e-01aa75ed71a1 (дата обращения: 15.02.2024).

22. Robinette C. J. Party Autonomy in Tort Theory and Reform // Journal of Tort Law. - 2015 // URL: https://ssrn.com/abstract=2569844 (дата обращения: 15.02.2024).

23. Rühl G. Choice of Law and Choice of Forum in the European Union: Recent Developments // Civil Justice Systems in Europe: Implications for Choice of Forum and Choice of Contract Law / ed. by C. Hodges, S. Vogenauer. - Oxford, 2010. - URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1604615 (дата обращения: 15.02.2024).

24. Symeonides S. C. Choice of Law: The Oxford Commentaries on American Law. - New York : Oxford University Press, 2016. - 798 p.

25. Symeonides S. C. Party Autonomy in Rome I and II from a Comparative Perspective // Convergence and Divergence in Private International Law - Liber Amicorum Kurt Siehr / K. Boele-Woelki, T. Einhorn, D. Girsberger, S. Symeonides (eds.). - Eleven International Publishing, 2010. - P. 513-550.

26. Symeonides S. C. Rome II and Tort Conflicts: A Missed Opportunity // American Journal of Comparative Law. - 2008. - Vol. 56. - P. 1-46.

27. Zhang M. Party Autonomy in Non-Contractual Obligations: Rome II and Its Impacts on Choice of Law // Seton Hall Law Review. - 2009. - Vol. 39. - P. 861-918.