Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки

Статья посвящена исследованию баланса реализации принципов диспозитивности и судейского руководства процессом на примере взыскания неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривается проблематика реализации принципов процессуальной эффективности и процессуальной экономии, возникающая при соблюдении требований к осуществлению принципа состязательности, необходимость в которой возникает при проявлении диспозитивности взыскателя. Сделан вывод о том, что в силу природы неустойки отсутствует прямая необходимость указания взыскателем на длящийся характер неустойки, поскольку требование о начислении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по день фактического исполнения обязательства вытекает из природы данного института и договорных конструкций, принятых в деловом обороте. Обоснована необходимость обязательного взыскания судом длящейся неустойки с указанием на это в резолютивной части решения, если иное не установлено законом, договором либо если об ином не заявлено взыскателем. Сделан вывод о необходимости увеличения степени реализации принципа судейского руководства процессом при разрешении вопроса о назначении длящейся неустойки с целью процессуальной экономии и повышения эффективности при отправлении правосудия.

1. Гонгало Б. М. Гражданско-правовое регулирование обеспечения обязательств : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1998. — 311 с.

2. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. — М. : Статут, 2004. — 461 с.

3. Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. — М. : Статут, 2005. — 172 с.

4. Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. — М. : Статут, 2006. — 286 с.

5. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права : избранные труды : в 2 т. Т. 2. — М. : Статут, 2005. — С. 255–268.

6. Меликов Г. И. Неустойка: проблемы правовой природы и использования в договорных отношениях в свете реформы гражданского законодательства : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03. — М., 2019. — 295 с.

7. Останина Е. А., Тараданов Р. А. Проблемы и перспективы рецепции института астрента (astreinte) российской правовой системой // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2013. — № 6. — С. 118–129.

8. Семенихин В. В. Правовые основы обеспечения исполнения обязательств кредитором // Бухгалтер и закон. — 2012. — № 4. — С. 28–30.