Охраняемые и неохраняемые элементы произведения

В статье уточняются вопросы соотношения формы и содержания художественного произведения, а также отнесения тех или иных системных элементов его структуры к охраняемым и неохраняемым. Отмечается, что существующая в науке дискуссия относительно идеи И. Фихте об охраняемой форме и неохраняемом содержании произведения не теряет своей актуальности. Установлено, что в современной литературе эта идея неоднократно подвергалась ревизии как не отвечающая целям определения круга охраняемых элементов, в качестве слабого места этого учения некоторые исследователи указывают на использование не юридических, а философских, либо филологических, либо обыденных понятий формы и содержания произведения. В статье отстаивается учение об охраняемой форме и неохраняемом содержании, представлена критика попыток ее ревизии, доказывается несостоятельность доводов критиков о том, что использование философских категорий и понятий сторонниками теории неохраняемого содержания и охраняемой формы, а также филологических и искусствоведческих терминов и категорий является слабым местом данной теории. Делается вывод о том, что представленная в науке система охраняемых и неохраняемых элементов произведения требует уточнения применительно к их отдельным видам. Предложена идея выделения нетривиальных сюжетов как элементов внутренней формы произведения, которые наряду с персонажами и названием образуют единую систему художественных образов, позволяющих отделить творческие произведения от репродуктивных результатов интеллектуальной деятельности. Предложены критерии правовой охраны названия и персонажа произведения в зависимости от способности вызывать у публики ассоциацию с самим произведением.

1. Борисова Е. Б. О содержании понятий «художественный образ» и «образность» в литературоведении и лингвистике // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. — № 35 (173). Филология. Искусствоведение. — Вып. 37. — С. 20–26.

2. Введение в литературоведение. Литературное произведение. Основные понятия и термины / под ред. Л. В. Чернец. — М., 1999. — 558 с.

3. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. — М. : Высшая школа, 1989. — 404 с.

4. Витко В. С. О признаках понятия «плагиат» в авторском праве. — М. : Статут, 2017.

5. Воронцов К., Лаврецкая А. Вот и пародии — конец // Коммерсантъ. — 2003. 4 апреля. — URL: https://www.kommersant.ru/doc/375027.

6. Гаврилов Э. П. Право интеллектуальной собственности. Авторское право и смежные права. XXI век. — М. : Юрсервитум, 2016. — 876 с.

7. Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. — М. : Наука, 1984. — 222 с.

8. Жирмунский В. М. Сравнительное литературоведение. — Л. : Наука, 1979. — 493 с.

9. Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. — М. : Юрид. лит., 1972. — 168 с.

10. Кашанин А. В. Развитие учения о форме и содержании произведения в доктрине авторского права. Проблема охраноспособности содержания научных произведений // Вестник гражданского права. — 2010. — № 2. — С. 68–138.

11. Лотман Ю. М. Семиосфера. — СПб. : Искусство, 2004. — 704 с.

12. Луначарский А. В. О театре и драматургии. — М., 1958. — Т. 2. — 218 с.

13. Новейший философский словарь / сост. и гл. науч. ред. А. А. Грицанов. — 3-е изд., испр. — Минск : Книжный дом, 2003. — 1280 с.

14. Право интеллектуальной собственности : учебник / Е. С. Гринь, В. О. Калятин, С. В. Михайлов [и др.] ; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. — М. : Статут, 2017. — Т. 2 : Авторское право. — 367 с.

15. Славутин Е. И., Пимонов В. И. К вопросу о структуре сюжета // Вестник Литературного института имени А. М. Горького. — 2012. — № 2. — С. 22–30.

16. Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б. М. Гонгало / М. В. Бандо, Р. Б. Брюхов, Н. Г. Валеева [и др.]. — М. : Статут, 2016. — 256 с.

17. Чумаков И. А. Понятие аудиовизуального произведения и отдельные особенности его правового режима // Вестник гражданского права. — 2019. — № 3. — С. 96–136.

18. Юмашев А. Критический анализ понятий «форма произведения» и «содержание произведения» в авторском праве // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2010. — № 3. — С. 34–42.

19. Fichte J. G. Beweis der Unrechtma’Pigkeit des Buchernachdrucks. Ein Rasonnement und eine Parabel // Archiv fur Urheber-, Film-, Funk- und Theaterrecht. — 1987. — № 106.

20. Kohler J. Urheberrecht an Schriftwerken und Verlagsrecht. — Neudruck der Ausgabe Stuttgart, 1907.