Эволюция мер ответственности, применяемых при банкротстве к нарушителям имущественных прав кредиторов в России

Одной из задач современного законодательства в сфере несостоятельности юридических лиц становится обеспечение максимальной сбалансированности норм, регулирующих меры ответственности, применяемые к руководителям, участникам и иным контролирующим должника лицам. В связи с этим приобретает особый интерес историко-сравнительный метод изучения мер ответственности, применявшихся на протяжении истории развития отечественного правового регулирования несостоятельности, а также метод критической оценки, положенный в основу анализа современного российского законодательства. В статье проведен ретроспективный анализ формы и степени вины как элемента правонарушения, который традиционно выступал одним из критериев для избрания вида несостоятельности, а также для применяемых мер ответственности. Проведенный сравнительный анализ норм российского банкротного законодательства в исторической ретроспективе позволил поставить проблемные вопросы действующего законодательства и внести предложения, направленные на их разрешение. В настоящее время нормами действующего отечественного банкротного законодательства предусматривается равный объем ответственности, как за недобросовестные (умышленные), так и за неразумные (неосторожные) действия контролирующих должника лиц. Нормативное закрепление мер ответственности, зависящих от формы вины, а именно от раздельной квалификации умышленных и неосторожных правонарушений, позволит в большей степени обеспечить принцип справедливости. В современном российском праве отождествляются понятия «несостоятельность» и «банкротство», что в ряде случаев создает правовую неопределенность. Поэтому предлагается законодательно разграничить указанные понятия, исключить из применения термин «объективное банкротство», а его смысловую нагрузку придать понятию «несостоятельность», нормативно установив его в качестве отдельной категории в положения действующего законодательства.

1. Белявский Л.А., Рубиновский А.Л. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в толковании юристов. - СПб., 1902. – 408 с.

2. Василев И.И. Псковская Судная грамота (1397-1467) : Подлинная и в переводе на современный язык с примечаниями по установлению переводного текста / Сост И.И. Василев и Н.В. Кирпичников. – Псков : Типография Губернского Правления, 1896. - 76 c.

3. Карамзин Н.М. История государства Российского. – СПб. : Медицинская типография, 1816. – 526 с.

4. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота: Историко-юридич. исследование [текст и перевод]. - М.: Изд-во МГУ, 1951. – 208 с.

5. Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права (V Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С.Н. Братуся) // Журнал Российского права. - 2011. - № 1. - С. 39-46.

6. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М. : Проспект, 2005. – 463 с.

7. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. – 444 с.

8. Томсинов В.А. Судебники 1497 и 1550 годов как памятники юриспруденции Московского государства // Проблемы истории государства и права. Сборник научных трудов; под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало-М, 2009. – 287 с.

9. Устрялов Ф.Н. Исследование Псковской Судной Грамоты 1467 года. - СПб.: Типография Аполлона Фридрихсона, 1855. – 192 с.

10. Федоров А.Ф. Вексельное право. С приложением высочайше утвержденного, 27 мая 1902 года, Устава о векселях. – Одесса, 1906. – 721 с.

11. Федоров А.Ф. История векселя: Историко-юридическое исследование. - Одесса: Типография Штаба Одесского военного округа, 1895. – 107 с.

12. Юшков С.В. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение : науч.-практ. пособие. – М. : Зерцало-М, 2002. – 378 с.