Дискреционная модель правового регулирования прекращения уголовного дела и уголовного преследования: pro et contra

В статье рассматриваются вопросы выбора наиболее эффективной модели прекращения уголовного судопроизводства, анализируется предлагаемая в научной литературе модель отказа от усмотрения правоприменителя при принятии соответствующего процессуального решения. Автором на основании практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ изучается соотношение между принципом справедливости и законностью процессуальных решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. По итогам исследования автор делает вывод, что дискреционная модель правового регулирования прекращения уголовного дела и уголовного преследования является эффективным средством достижения назначения уголовного судопроизводства, позволяющим правоприменителю принять справедливое решение с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности лица, совершившего преступление. Отказ от усмотрения правоприменителя в вопросе прекращения уголовного дела не только не будет способствовать гуманизации законодательства, но обозначит победу формализма над справедливостью в уголовном судопроизводстве.

уголовное законодательство, уголовное судопроизводство, прекращение уголовного дела, дискреционные основания, освобождение от уголовной ответственности, законность и справедливость, гуманизация уголовного законодательства, дискреционные полномочия, справедливость, законность

1. Аликперов Х. Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 1999. — № 4. — С. 12–14.

2. Андрусенко С. П. Антикоррупционная экспертиза в российской уголовной юстиции // Журнал российского права. — 2013. — № 4. — С. 51–58.

3. Афанасьев А. Ю. Коррупционные риски уголовно-процессуального доказательственного права : монография / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. Ф. Лубина. — М. : Юрлитинформ, 2017. — 224 с.

4. Буланова Н. В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации. — М. : Юрлитинформ 2015. — 216 с.

5. Володина Л. М. Назначение уголовного судопроизводства и проблемы его реализации. — М. : Юрлитинформ, 2018. — 289 с.

6. Дикарев И. С. К вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) // Уголовное право. — 2007. — № 1.

7. Европейский Суд по правам человека : избранные решения : в 2 т. / ред. кол.: В. А. Туманов [и др.]. — М. : Норма, 2000. — 841 с.

8. Кувалдина Ю. В. Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России : монография. — 2-е изд. — М. : Юстиция, 2016. — 251 с.

9. Лавнов М. А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике : дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2015. — 200 с.

10. Лянго Л. Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим : дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. — 219 с.

11. Петрикова С. В. Вопросы реформирования законодательства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим // Lex russica. — 2015. — № 6. — С. 48–57.

12. Скифский И. С. Статья 76 УК РФ: диспозитивный характер и судейское усмотрение // Российский судья. — 2017. — № 4. — С. 13–15.

13. Терехов Е. В. Дискреционные полномочия прокурора в сфере уголовного судопроизводства России и Австрии : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2009. — 230 с.

14. Уренева О. В. Право потерпевшего на милость под судебный контроль // Российский судья. — 2016. — № 6. — С. 26–30.