A CHANGE IN APPROACH TO A PENALTY IN ENGLAND

Attempts at international harmonization of provisions on a penalty have been undertaken for a long period of time with varying degrees of success. However, their success has always been hampered by a number of objective factors. Formed in the various legal systems, the approaches to understanding a penalty have generated antagonism. As a result, the system lacks a unified legal Act governing such relationships. The idea of harmonization in this area can be facilitated by reassessment of relationship to previously agreed amounts in case of non-performance of the contract in Anglo-Saxon law. The change in institution of liquidated damages management and rule against penalty in Anglo-Saxon law has long been overdue. The English case law, through the decisions of the Supreme Court of England and Wales of 05.11.2015, has significantly changed the interpretation of the provisions which remained unchanged for centuries. Gone are the texts wildly criticizing the penalty. Their place is now occupied by a new approach that considers a fixed amount in the light of its adequacy of actual damages which a party to the agreement incurred. Based on the analysis of the decisions of the Supreme Court of England and Wales, the author makes a number of conclusions. The Law of England has committed itself to narrowing the application of the rule against the penalty under the influence of some critics. This example of the English approach might be followed by other countries of the Anglo-Saxon system of law. During the comparison of the updated approach of the Supreme Court of England and Wales and of uniform rules on the contractual terms of the agreed amount due in the event of default, developed by the UN Commission on International Trade Law in the year 1983, the author concludes that there are no fatal contradictions. Further narrowing of the rule against penalty by the Anglo-Saxon legal system makes it possible to adopt and ratify the unified uniform rules on penalties.

private international law, uniform rules, penalty, liquidated damages, the Supreme Court of England and Wales, case-law, the rule against penalties, unification

1. Айвори И., Рогоза А. Использование английского права в российских сделках. - М.: Альпина Паблишер, 2012. - 136 с.

2. Ансон В. Договорное право / под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая литература, 1984. -463 с.

3. Асосков А.В. Венская конвенция ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи това ров: постатейный комментарий к положениям, определяющим сферу ее применения. - М.: Инфо-тропик Медиа, 2013. - 300 с.

4. Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: Liber amicorum в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева / сост. и науч. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова, А.И. Муранов, Е.В. Вершинина. - М.: Статут, 2013. - 382 с.

5. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. - М.: Статут, 2005. - 172 с.

6. Добрачев Д.В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 168 с.

7. Ерпылева Н.Ю. Международные коммерческие контракты в международном частном праве // Законодательство и экономика. - 2000. - № 3.

8. Канашевский В.А. Международные сделки: правовое регулирование. - М.: Международные отношения. - 2015. - 664 с.

9. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. - М.: Статут, 2003. -190 с.

10. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. - М.: Статут, 2005. - 286 с.

11. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Юридическая литература, 1991. -208 с.

12. Модельные правила европейского частного права / пер. с англ., науч. ред. Н.Ю. Рассказова. - М.: Статут, 2013. - 989 с.

13. Оробинский В. Эволюция неустойки: от штрафа к ЗОУ // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 43. - С. 12.

14. Оробинский В.В. Английское договорное право: просто о сложном. - Ростов н/Д: Феникс, 2015. -352 с.

15. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А.С. Комарова. - М.: Статут, 2013. - 758 с.

16. Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. - М.: Юридическая литература, 1993. - 228 с.

17. Burrows A. Understanding the law of obligations. - Oxford: Hartford Publishing, 1998. - 223 p.

18. CISG-AC Opinion No. 10, Agreed Sums Payable upon Breach of an Obligation in CISG Contracts, 3 August 2012 // URL: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/CISG-AC-op10.html (дата обращения: 15.03.2016).

19. CISG-AC Opinion No. 10, Agreed Sums Payable upon Breach of an Obligation in CISG Contracts, 3 August 2012 // URL: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/CISG-AC-op10.html (дата обращения: 15.03.2016)

20. Вестник ВАС РФ. 1994. № 1. 1994

21. Andrews v Australia and New Zealand Banking Group Ltd (2012).

22. Комиссия ООН по праву международной торговли. Ежегодник. Т. XIV. 1983. Нью-Йорк, 1985.

23. Judgment on Cavendish Square Holding BV v Tatal El Makdessi, ParkingEye Limited v Beavis (2015)

24. Banta v. Stamford Motor Co. 89 Conn. (1914)

25. Judgment on Cavendish Square Holding BV v Tatal El Makdessi, ParkingEye Limited v Beavis (2015)