Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения

Выделение квалифицированных составов криминального банкротства по признакам субъекта определенно решит проблему диспропорции количества регистрируемых преступлений и приговоров за счет более строгих санкций и, как следствие, бо́льших сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Между тем нарушения технико-юридических правил, допущенные в процессе нормотворчества, привели к тому, что составы неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства были разбиты на две группы: касающиеся деяний, совершаемых должниками-гражданами, и деяний, совершаемых в связи с хозяйственной деятельностью юридических лиц. При этом идентичность общественно опасных последствий, заложенных законодателем в обе группы составов, а также несовпадающие санкции за совершение соответствующих преступлений позволили поставить вопрос о нарушении принципа равенства, которое не может быть обосновано дифференциацией уголовной ответственности. В свою очередь, необоснованная рецепция положений законодательства о несостоятельности приведет к тому, что при определении признаков контролирующего должника лица судебная практика пойдет по пути, аналогичному установлению обстановки неправомерных действий при банкротстве, что входит в противоречие с законодательством о несостоятельности и практикой его применения. Кроме того, существует риск, что нововведения, предусмотренные частью 2.1 ст. 195 УК РФ, никоим образом не коснутся руководителей должников-организаций. Автором сделан вывод об отсутствии целесообразности дополнения ст. 195 УК РФ частью четвертой, а также сформулированы редакции ч. 1, 1.1, 2.1 ст. 195, ч. 1, 2 ст. 196 УК РФ с учетом смысла, заложенного законодателем при реформировании соответствующих уголовно-правовых норм и правил конструирования составов преступлений.

1. Вакутин А. А. Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве : дис. … канд. юрид. наук. — Омск, 2013. — 220 с.

2. Васильев А. М. Криминальное банкротство: критический анализ нововведений // International & Domestic Law : материалы XV Ежегодной всероссийской конференции по национальному и международному праву (площадка Google Meet, 18 декабря 2020 г.). — Екатеринбург : Учебно-научная лаборатория Sapientia, 2020. — С. 573–578.

3. Голубцов В. Г. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: эволюция законодательных подходов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2020. — № 48. — С. 248–273. — DOI: 10.17072/1995-4190-2020-48-248-273.

4. Зацепин А. М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации : дис. … канд. юрид. наук. — М., 2010. — 199 с.

5. Классен А. Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты) : дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — 174 с.

6. Кузнецов А. В. Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195–197 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации уголовной ответственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Казань, 2004. — 25 с.

7. Любимова Е. Е. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов // Арбитражные споры. — 2018. — № 2 (82). — С. 61–71.

8. Михайлова И. А. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009. — 19 с.

9. Морозова Ю. В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. — М., 2010. — 245 с.

10. Субачев А. К. Проблемы установления обстановки совершения неправомерных действий при банкротстве // Актуальные проблемы российского права. — 2021. — Т. 16. — № 1. — С. 120–127. — DOI: 10.17803/1994-1471.2021.122.1.120-127.

11. Свириденко О. М. Актуальные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должника // Lex russica (Русский закон). — 2018. — № 12 (145). — С. 18–24. — DOI: 10.17803/1729-5920.2018.145.12.018-024.

12. Тимофеев Д. В. Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2013. — 32 с.

13. Хакулов М. Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство : дис. … канд. юрид. наук. — Кисловодск, 2000. — 161 с.

14. Шишко И. В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. — 41 с.