Robot (Artificial Intelligence System) as a Subject (Quasi-Subject) of Law

The paper analyzes the possibility and expediency of recognizing robots and artificial intelligence systems as subjects or quasi-subjects of law. The author states that there are three approaches to understanding the subject matter: 1) the formal legal (positivist) approach; 2) the anthropocentric approach; and 3) the naturalistic approach Only within the framework of the latter, attempts are made to identify objectively existing features of the subject of law. At the same time, unlike a quasi-subject, the subject of law always has such a feature as freedom of will. The solution to the question of whether a robot (an artificial intelligence system) has its own will depends on understanding the concept of «will» itself, which is also far from unambiguous. The author identifies two main approaches to the concept of will: 1) the will as a manifestation of self-consciousness; 2) the will as the ability to achieve a goal. Modern robots (artificial intelligence systems) do not have self-awareness, therefore, within the framework of this approach, giving them the status of a legal entity is possible only in an indefinite perspective. The second approach to understanding the will can be applied to many already existing systems. Thus, the author states that the potential for subjectivity of robots (artificial intelligence systems) exists. However, the advantages of such a solution are not obvious in comparison with their consideration as quasi-subjects of law. In this regard, it is justified that the introduction into the legal sphere of such a fundamentally new subject of law as a robot (an artificial intelligence system) is premature. However, there is an objective need to recognize a number of them as quasi-legal entities that represent a certain legal value.

1. Aleksandrov O. P., Kazakhbaeva G. U. Roboty i iskusstvennyy intellekt // Nauka, tekhnika i obrazovanie. — 2016. — № 12. — S. 31–33.

2. Alekseev S. S. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik. — M.: Norma, 2005. — S. 496.

3. Anisimov A. P. Prava zhivotnykh v rossiyskom i zarubezhnom prave // Agrarnoe i zemelnoe pravo. — 2016. — № 1 (133). — S. 103–108.

4. Arkhipov V. V., Naumov V. B. Iskusstvennyy intellekt i avtonomnye ustroystva v kontekste prava: o razrabotke pervogo v Rossii zakona o robototekhnike // Trudy SPIIRAN. — 2017. — T. 6. — № 55. — S. 46–62.

5. Arkhipov S. I. Subekty prava: teoreticheskoe issledovanie. — SPb., 2004. — 466 s.

6. Astakhov D. V., Nazarova Yu. Yu. Subekt prava kak teoretiko-pravovaya i otraslevaya kategoriya: genezis sushchnosti i osobennosti pravovogo statusa // Teoriya i praktika servisa: ekonomika, sotsialnaya sfera, tekhnologii. — 2013. — № 4. — S. 51–55.

7. Balovsyak N. Pravo na ubiystvo: est li u lyudey pravo unichtozhat robotov // URL: https://uip.me/2017/05/people-vs-robots/ (data obrashcheniya: 02.08.2022).

8. Begishev I. R. Iskusstvennyy intellekt i robot kak pravovye kategorii // Bezopasnost biznesa. — 2020. — № 6. — S. 32–36.

9. Bolshoy yuridicheskiy slovar / pod red. A. V. Malko. — M., 2010. — 704 s.

10. Venediktov A. V. Gosudarstvennaya sotsialisticheskaya sobstvennost / otv. red. V. K. Raykher. — M., L.: Izd-vo AN SSSR, 1948. — 839 s.

11. Vitko V. Analiz nauchnykh predstavleniy ob avtore i pravakh na rezultaty deyatelnosti iskusstvennogo intellekta // Intellektualnaya sobstvennost. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. — 2019. — № 2. — S. 5–22.

12. Gadzhiev G. A., Voynikanis E. A. Mozhet li robot byt subektom prava (poisk pravovykh norm dlya regulirovaniya tsifrovoy ekonomiki)? // Pravo. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki. — 2018. — № 4. — S. 24–48.

13. Gorokhova S. S. Tekhnologii na osnove iskusstvennogo intellekta: perspektivy i otvetstvennost v pravovom pole // Yurist. — 2021. — № 6. — S. 60–67.

14. Dobrobaba M. B. Iskusstvennyy intellekt: obekt ili subekt prava? // Novelly Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii i zadachi yuridicheskoy nauki: materialy konferentsiy v ramkakh X Moskovskoy yuridicheskoy nedeli: v 5 ch. — M., 2021. — S. 303–308.

15. Dolinskaya V. V. Pravovoy status i pravosubektnost // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. — 2012. — № 2. — S. 6–17.

16. Zapisnaya T. V. O formirovanii tsifrovogo meditsinskogo prava // Meditsinskoe pravo. — 2022. — № 1. — S. 34–38.

17. Ivanskiy V. P. K opredeleniyu cheloveka kak subekta prava XXI veka skvoz prizmu informatsionno-kvantovoy kontseptsii prava // Administrativnoe pravo i protsess. — 2016. — № 1. — S. 48–53.

18. Ilin E. P. Psikhologiya voli. — 2 e izd. — SPb.: Piter, 2009. — 368 s.

19. Ioffe O. S. Sovetskoe grazhdanskoe pravo. — M., 1967. — 494 s.

20. Korporativnoe pravo: aktualnye problemy teorii i praktiki / pod obshch. red. V. A. Belova. — M.: Yurayt, 2009. — 678 s.

21. Kratkiy psikhologicheskiy slovar / sost. L. A. Karpenko; pod obshch. red. A. V. Petrovskogo, M. G. Yaroshevskogo. — M.: Politizdat, 1985. — 432 s.

22. Lazareva O. V. Ponyatie i struktura voli: pravovoy aspekt // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii. — 2019. — № 4 (129). — S. 38–49.

23. Laptev V. A. Ponyatie iskusstvennogo intellekta i yuridicheskaya otvetstvennost za ego rabotu // Pravo. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki. — 2019. — № 2. — S. 79–102.

24. Marchenko N. M. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik. — 2 e izd., pererab. i dop. — M., 2008. — 636 s.

25. Morkhat P. M. K voprosu o pravosubektnosti «elektronnogo litsa» // Yuridicheskie issledovaniya. — 2018. — № 4. — S. 1–8.

26. Morkhat P. M. Pravosubektnost iskusstvennogo intellekta v sfere intellektualnoy sobstvennosti: grazhdanskopravovye problemy: dis. … d-ra yurid. nauk. — M., 2018. — 420 s.

27. Neznamov A. V., Smit B. U. Robot ne vinovat! Vzglyad iz Rossii i SShA na problemu otvetstvennosti za vred, prichinennyy robotami // Zakon. — 2019. — № 5. — S. 135–156.

28. Oygenzikht V. A. Volya i voleizyavlenie (Ocherki teorii, filosofii i psikhologii prava). — Dushanbe: Donish, 1983. — 256 s.

29. Pokrovskiy I. A. Istoriya rimskogo prava. — SPb., 1998. — 555 s.

30. Ponkin I. V., Redkina A. I. Iskusstvennyy intellekt s tochki zreniya prava // Vestnik RUDN. Seriya «Yuridicheskie nauki». — 2018. — T. 22. — № 1. — S. 91–109.

31. Ponomareva E. V. Subekty i kvazisubekty prava: teoretiko-pravovye problemy razgranicheniya: dis. … kand. yurid. nauk. — Ekaterinburg, 2019. — 208 s.

32. Pravovedenie: uchebnoe posobie / pod red. S. N. Popova, N. A. Ulyanovoy. — Barnaul: Izd-vo AGAU, 2006. — 323 s.

33. Regulirovanie robototekhniki: vvedenie v «robopravo». Pravovye aspekty razvitiya robototekhniki i tekhnologiy iskusstvennogo intellekta / pod red. A. V. Neznamova. — M.: Infotropik Media, 2018. — 232 s.

34. Semitko A. P. Retsenziya na dissertatsiyu E. V. Ponomarevoy «Subekty i kvazisubekty prava: teoretiko-pravovye osnovy razgranicheniya» // Vestnik Gumanitarnogo universiteta. — 2020. — № 1. — S. 69–75.

35. Serl Dzh. Otkryvaya soznanie zanovo / per. s angl. A. F. Gryaznova. — M.: Ideya-Press, 2002. — 256 s.

36. Serova O. A. Roboty kak uchastniki tsifrovoy ekonomiki: problemy opredeleniya pravovoy prirody // Grazhdanskoe pravo. — 2018. — № 3. — S. 22–24.

37. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik dlya yuridicheskikh vuzov / A. I. Abramova, S. A. Bogolyubov, A. V. Mitskevich [i dr.]; pod red. A. S. Pigolkina. — M.: Gorodets, 2003. — 544 s.

38. Uzhov F. V. Iskusstvennyy intellekt kak subekt prava // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. — 2017. — № 3. — S. 357–360.

39. Uzdimaeva N. I., Kozurov A. S. Subekt prava: osnovnye podkhody k ponimaniyu // Kontentus. — 2020. — № 4. — S. 135–143.

40. Frension G., Charlton A. Prava zhivotnykh: abolyutsionistskiy podkhod // URL: https://veganim.ru/wp-content/uploads/2019/10/Prava_Zhivotnykh_Abolitsionistskiy.pdf (data obrashcheniya: 02.08.2022).

41. Kharari Yu. N. Nomo Deus. Kratkaya istoriya budushchego. — M.: Sindbad, 2019. — 492 s.

42. Chestnov I. L. Problema subekta prava v sovremennoy yuridicheskoy nauke // Yuridicheskaya mysl. — 2007. — T. 41. — № 3. — S. 90–94.

43. Chirkin V. E. Yuridicheskoe litso publichnogo prava. — M., 2007. — 351 s.

44. Chubukova S. G. Informatsionnaya pravosubektnost: tsifrovaya transformatsiya // Informatsionnoe pravo. — 2019. — № 3. — S. 24–28.

45. Shestak V. A., Volevodz A. G. Sovremennye potrebnosti pravovogo obespecheniya iskusstvennogo intellekta: vzglyad iz Rossii // Vserossiyskiy kriminologicheskiy zhurnal. — 2019. — № 2. — S. 197–206.

46. Yuridicheskaya kontseptsiya robotizatsii: monografiya / otv. red. Yu. A. Tikhomirov, S. B. Nanba. — M.: Prospekt, 2019. — 240 s.

47. Yastrebov O. A. Diskussiya o predposylkakh dlya prisvoeniya robotam pravovogo statusa «elektronnykh lits» // Voprosy pravovedeniya. — 2017. — № 1. — S. 189–203.

48. Bokovnya A. Y. et al. Legal Approaches to Artificial Intelligence Concept and Essence Definition // Revista San Gregorio. — 2020. — Vol. 41. — P. 115–121.

49. Calo R. Robotics and the New Cyberlaw // Californian Law Review. — 2015. — Vol. 103. — No. 3. — P. 513–563.

50. Canivet G. Les facteurs de transformation du droit // Enjeux numeriques. — 2018. — Vol. 3. — P. 38–43.

51. Civil law rules on robotics European Parliament. Legislative Observatory // URL: https://oeil.secure.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?lang=en&reference=2015/2103(INL) (data obrashcheniya: 12.06.2022).

52. Searle J. R. Is the Brain’s Mind a Computer Program? // Scientific American. — 1990. — Vol. 262. — No. 1. January. — P. 25–31.

53. Osiatynski W. Human Rights and their Limits. — N. Y., 2009. — 233 p.