О поле (судебном поединке) в русском праве XV — начала XVII в.

Поле (судебный поединок) — процессуальный институт, известный источникам права средневековой Руси как минимум с XIII в. В течение нескольких столетий поле широко использовалось как средство доказывания и уже в XV в. было подвергнуто детальной правовой регламентации. Ряд крупных нормативных правовых актов регулировали условия и порядок проведения поединка, его юридические последствия и размер «полевых пошлин». Возможность участия в поединке также подробно регулировалась законодательством. Сохранившиеся материалы судебной практики позволяют уточнить эти сведения и утверждать, что участниками поединка могли быть не только истец, ответчик, свидетели и их «наймиты», но и судьи, рассматривавшие дело до процедуры доклада. Кроме того, в судебном поединке могли принимать участие холопы, представлявшие своих господ и не считавшиеся «наймитами». Следует также отметить, что, несмотря на негативное отношение к судебным поединкам со стороны русской церкви, от участия в поле не отказывались монахи и священнослужители. Вместе с тем актовый материал свидетельствует о понимании необъективности данного средства доказывания и постепенном снижении количества проводимых поединков, которые стали редкостью уже в XVI в., хотя окончательное исчезновение следов этого правового института из законодательства произошло только в XVII в.

1. Амплеева Т. Ю. По закону русскому. История уголовного судопроизводства Древней Руси. — М., 2005. — 228 с.

2. Антонов А. В. Клинские акты XV–XVI веков // Русский дипломатарий. — Вып. 4. — М., 1998. — С. 53– 110.

3. Беляев И. Д. Поле // Москвитянин. — 1855. — Т. 4. — № 13–14. — С. 33–62.

4. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. — Вып. 2. — Ярославль, 1873. — 220 с.

5. Дювернуа Н. Л. Источники права и суд в Древней России. — М., 1869. — 420 с.

6. Игнатенко В. А. Судебные процедуры «ордалии» и «поле» в контексте правовой культуры древнерусского общества как прообразы судебных экспериментов и экспертиз: теоретико-правовой аспект // Формирование правовой культуры молодежи в условиях современной образовательной среды : материалы региональной (межвузовской) научно-практической конференции. — Красноярск, 2021. — С. 31–36.

7. Известия о Хозарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах и Руссах Абу-Али Ахмеда бен Омар Ибн-Даста, неизвестного доселе арабского писателя начала X века, по рукописи Британского музея. — СПб., 1869. — 214 с.

8. История отечественного государства и права : учебник и практикум для вузов / под ред. Л. Е. Лаптевой. — М., 2023. — 570 с.

9. История суда и правосудия в России. Т. 1 / отв. ред. С. А. Колунтаев, В. М. Сырых. — М., 2017. — 640 с.

10. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). — М., 1985. — 280 с.

11. Мейчик Д. М. Грамоты XIV и XV вв. Московского архива Министерства юстиции: их форма, со держание и значение в истории русского права. — М., 1883. — 168 с.

12. Михайлова И. Б. Полевой поединок — норма права в средневековой Руси // История повседневности. — 2016. — № 1 (1). — С. 136–153.

13. Оспенников Ю. В. Божий суд в древнерусском праве // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. — 2010. — № 1 (11). — С. 127–131.

14. Пахман С. В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. — М., 1851. — 222 с.

15. Пашкова Т. И. Судебный поединок («поле») на страницах законодательных памятников средневековой Руси // Клио. — 2004. — № 3 (26). — С. 57–62.

16. Российское законодательство X–XX веков. Т. 1 / отв. ред. В. Л. Янин. — М., 1984. — 520 с.

17. Российское законодательство X–XX веков. Т. 2 / отв. ред. А. Д. Горский. — М., 1985. — 432 с.

18. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — СПб., 1910. — 674 с.

19. Смирнов А. М. Судебный поединок в Древней Руси как вид внесудебного разбирательства // Российский судья. — 2014. — № 2. — С. 39–41.

20. Dewey H. W. Judges and the Evidence is the Muscovite Law // The Slavonic and East European Review. — Vol. 36. — No. 86. — P. 189–194.