Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе

Арбитражное процессуальное законодательство в целях обеспечения исполнения судебных актов и требований судей арбитражных судов, соблюдения порядка в судебном заседании предусматривает ряд процессуальных инструментов воздействия на участников судопроизводства и иных лиц в целях понуждения к выполнению возложенных на них обязанностей. Одним из них является институт судебного штрафа, который представляет собой меру юридической ответственности (государственного принуждения), выражаемую в виде денежного взыскания. Несмотря на достаточно развитое правовое регулирование института судебного штрафа в арбитражном процессуальном законодательстве, многолетнюю и широко распространенную практику его применения, актуальны вопросы необходимости и целесообразности наложения судебного штрафа на публично-правовые субъекты, конкуренции субъектов юридической ответственности в виде судебного штрафа: публично-правового субъекта (организации), его должностных лиц и судебных представителей. В статье анализируются различные толкования отдельных процессуальных норм, регламентирующих институт судебного штрафа, и разнонаправленно развивающаяся судебная практика, обозначаются проблемы, их опосредующие, и предлагаются пути их разрешения.

1. Васин В. Н., Казанцев В. И. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья. - 2006. - № 1. - С. 29-34.

2. Гущин В. В. Правовая природа штрафной процессуальной ответственности // Административное право и процесс. - 2016. - № 5. - С. 63-66.

3. Денисенко В. В. Традиционные и новые очертания института административной ответственности: философско-правовое эссе // Административное право и процесс. - 2016. - № 6. - С. 4-11.

4. Носков Б. П. К вопросу о классификации лиц, привлекаемых к административной ответственности // Административное право и процесс. - 2010. - № 3. - С. 26-30.

5. Хмара А. М. О некоторых проблемных вопросах современного административно-деликтного законодательства // Административное право и процесс. - 2014. - № 3. - С. 79-81.