Пределы хозяйской власти работодателя в условиях цифровизации: мониторинг исполнения работниками трудовых обязанностей

Хозяйская власть, принадлежащая в силу правовой природы трудового правоотношения работодателю, предполагает, что работодатель вправе контролировать исполнение работниками их трудовых обязанностей. Цифровизация предоставляет работодателям новые технологии для мониторинга исполнения работниками трудовых обязанностей в режиме реального времени (камеры, GPS-трекеры, биометрическое сканирование и др.). Эти технологии могут приводить к нарушению права на неприкосновенность частной жизни. Российское законодательство не содержит критериев законности применяемых работодателем средств и способов мониторинга. Анализ практики ЕСПЧ, правоприменительной практики и законодательств государств Европейского Союза позволяет выделить как минимум следующие критерии, которые могут быть использованы при решении вопроса о правомерности применяемых работодателем средств и способов мониторинга: 1) законность цели мониторинга; 2) способность достижения целей мониторинга благодаря выбранным средствам; 3) использование наименее интрузивных (навязчивых) для работника средств контроля; 4) уведомление работников о целях, способах и средствах контроля. Этими критериями можно руководствоваться в правоприменительной практике и при дальнейшем совершенствовании российского трудового законодательства. 

1. Коршунова Т. Ю., Нуртдинова А. Ф. Трудовой договор в современных условиях // Государство и право. — 1994. — № 2. — С. 30–41.

2. Куренной А. М. Трудовая дисциплина и пределы хозяйской власти работодателя // Ежегодник трудового права. — 2021. — № 11. — С. 89–100.

3. Таль Л. С. Очерки промышленного права. — М. : Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1916. — 127 с.

4. Шуралева С. В. Право на неприкосновенность частной жизни в трудовом правоотношении: теоретические проблемы правового регулирования // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2022. — Вып. 57. — С. 527–551.

5. Janneke G. How to improve the necessity test of the European Court of Human Rights // International Journal of Constitutional Law. — 2013. — № 11 (2). — DOI: http://dx.doi.org/10.1093/icon/mot004 (дата обращения: 30.09.2024).

6. Möller K. Proportionality: Challenging the critics // International Journal of Constitutional Law. — 2013. — № 10 (3). — DOI: http://dx.doi.org/10.1093/icon/mos024 (дата обращения: 30.09.2024).

7. Ponce Del Castillo A., Molè M. Worker monitoring vs worker surveillance: the need for a legal differentiation // Artificial intelligence, labour and society. — Brussels : European Trade Union Institute, 2024. — URL: https://www.etui.org/sites/default/files/2024-03/Artificial%20intelligence%2C%20labour%20 and%20society_2024.pdf.

8. Pozsár-Szentmiklósy Z. The Role of the Principle of Proportionality in Identifying Legal Capacity to Fundamental Rights // Studia Iuridica Lublinensia. — 2023. — Vol. 32. — № 5. — DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2023.32.5.333-358 (дата обращения: 30.09.2024).