Проблемы и перспективы применения искусственного интеллекта в деятельности следователя

   Автор изучает возможности использования информационных технологий при производстве предварительного следствия, обосновывает позицию, согласно которой любая нейросеть способна оперировать только формализованными, математически представленными данными. Искусственный интеллект не может обладать нравственными качествами, столь необходимыми правоприменителю в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем в статье описаны преимущества искусственного интеллекта применительно к криминалистической методике, к доказыванию по уголовным делам. Предложенный подход может быть реализован только после разрешения концептуальных и нормативных проблем в действующей модели уголовного процесса и предварительного следствия. Они рассматриваются с учетом опыта дореволюционного и советского периодов развития нашей страны, анализируются в преломлении к смешанному и состязательному типам (формам) уголовного процесса. Сделан вывод об опасности формирования вектора развития российского уголовного судопроизводства в рамках англосаксонской системы координат, а также о целесообразности разработки и внедрения аутентичной модели предварительного следствия (и уголовного процесса в целом) в духе континентальных правовых традиций. Только после этого следует использовать возможности искусственного интеллекта применительно к криминалистической методике, к доказательственной деятельности следователя, что послужит повышению качества его работы и укреплению гарантий справедливости правосудия в целом.

1. Васильев О. Л. Является ли справедливость уголовно-процессуальным принципом? // Государство и право. — 2017. — № 12. — С. 64–71.

2. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. — М., 1997. — 448 с.

3. Гаджиев Г. А., Войниканис Е. А. Может ли робот быть субъектом права (поиск правовых норм для регулирования цифровой экономики)? // Право. Журнал высшей школы экономики. — 2018. — № 4. — С. 24–48.

4. Головко Л. В. М. С. Строгович и «искусственный интеллект»: о современной реинкарнации старых теорий и их этической ничтожности // Судебная власть и уголовный процесс. — 2021. — № 3. — С. 29–36.

5. Головко Л. В. Спор об истине — это спор о векторе развития российского уголовного процесса // Судья. — 2014. — № 10. — С. 4–10.

6. Зыков С. В. Проблема субъектности искусственного интеллекта // Актуальные проблемы российского права. — 2024. — № 2. — С. 131–139.

7. Ильин И. А. О сущности правосознания. — М.: Рарогъ, 1993. — 235 с.

8. Клеандров М. И. О направлениях совершенствования механизма судебной власти в обеспечении справедливости правосудия // Государство и право. — 2021. — № 3. — С. 7–23.

9. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные произведения. — М.: Госюриздат, 1956. — 888 с.

10. Курс уголовного процесса / под ред. д. ю. н., проф. Л. В. Головко. — М.: Статут, 2021. — 1 328 с.

11. Малина М. А. Использование искусственного интеллекта при отправлении правосудия по уголовным делам: проблемы и перспективы // Государство и право. — 2022. — № 1. — С. 91–97.

12. Малина М. А. Нравственные основания российского уголовного процесса // Государство и право. — 2024. — № 1. — С. 141–146.

13. Малина М. А. Цифровизация российского уголовного процесса: искусственный интеллект для следователя или вместо следователя // Российский следователь. — 2021. — № 2. — С. 29–32.

14. Романов С. В. Обеспечение полноты судебной власти в уголовном судопроизводстве // Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов. Т. 2: Устав уголовного судопроизводства. — М.: Юстиц-информ, 2014. — 340 с.

15. Савенков А. Н. Вопросы совершенствования уголовного права, процесса и уголовно-правовой политики // Государство и право. — 2018. — № 3. — С. 5–13.

16. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. — СПб., 1913. — 670 с.

17. Строгович М. С. Избранные труды : в 3 т. Т. 3: Теория судебных доказательств. — М.: Наука, 1991. — 300 с.

18. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958. — 703 с.

19. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. — СПб.: Альфа, 1996. — 552 с.

20. Чаннов С. Е. Робот (система искусственного интеллекта) как субъект (квазисубъект) права // Актуальные проблемы российского права. — 2022. — № 12. — С. 94–109.

21. Balkin J. M. The Path of Robotics Law / J. M. Balkin. — California: Yale Law School, 2015. — 16 p.

22. Calo R. Robotics and the Lessons of Ciberlaw // California Law Review. — 2015. — Vol. 103. — № 3. — P. 513–563.

23. Higgins T. Elon Mask Lays Out Worst-Case Scenario for AI Threat // Wall Street Journal. — 2017. — Vol. 7. — P. 19–23.

24. Marklund F. Effects of Early Release from Prison Using Electronic Tagging in Sweden // Journal of Experimental Criminology. — 2009. — Vol. 5. — No. 1. — P. 41–61.

25. Renzema M. Can Electronic Monitoring Reduce Crime for Moderate to High-Risk Offenders? // Journal of Experimental Criminology. — 2005. — Vol. 1. — No. 2. — P. 215–237.