Prohibition of Assignment as an Organizational Condition of the Contract: Problems of Theory and Practice

The article provides a study of the condition for the prohibition of assignment based on the analysis of modern civil legislation, civil doctrine and law enforcement practice. The assignment in this case can be provided both in the original contract and in a separate agreement. The legal nature of the condition on the prohibition of the assignment and the agreement thereon is analyzed, its organizational legal nature is elicited. The author studies the current law enforcement practice concerning the consequences of non-observance of the condition or the agreement on the prohibition of assignment in the framework of various subject matter of relations. In particular, the author examines the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 23, 2015 No. 25 "On the Application by Courts of Certain Provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation", the Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of March 13, 2017 No. 310-ES17-595 in case No. A36-6801 / 2015. The author concludes that the current state of civil legislation and the amendments that come into force significantly narrow the scope of the practical application of the condition or the agreement on the prohibition of assignment.

right (requirement), assignment, prohibition of assignment, organizational condition, contract, agreement, disputable transaction, burden of proof, good faith, loss, penalty

1. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2016 г. по делу № 33-498/2016 // СПС «КонсультантПлюс»

2. постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. по делу № А33-748/2013 ; от 25 декабря 2013 г. по делу № А33-8988/2013 // СПС «КонсультантПлюс»

3. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. по делу № А46-265/2013 // СПС «КонсультантПлюс»

4. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. № 15АП-12601/2011 по делу № А32-19775/2009 // СПС «КонсультантПлюс»

5. информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // СПС «КонсультантПлюс»

6. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. № Ф09-8567/15 по делу № А50-2931/2015

7. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. № Ф04-1305/2016 по делу № А46-6505/2015

8. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. № 17АП-3473/2016-ГК по делу № А50-28097/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

9. определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. № 307-ЭС15-10541 по делу № А56-67921/2013

10. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу № А70-9967/2009 // СПС «КонсультантПлюс»

11. Василевская Л. Ю. Правовая природа соглашения об отступном: проблемы определения и толкования // Закон. 2009. № 3. С. 161-169

12. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. № Ф03-5359/2016 по делу № А51-25722/2015 ; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. № Ф04-1264/2017 по делу № А27-15978/2016

13. постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. № Ф05-4243/2017 по делу № А40-224763/2016 // СПС «КонсультантПлюс»

14. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

15. определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. № 310-ЭС17-595 по делу № А36-6801/2015

16. определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 № 307-ЭС17-2360 по делу № А56-11661/2016 // СПС «КонсультантПлюс»

17. Попкова Л. А. Косвенное синдицированное кредитование: основные модели и практика применения // Банковское право. 2016. № 4. С. 59-64

18. постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» // СПС «КонсультантПлюс»

19. Василевская Л. Ю. Правовая природа соглашения об отступном: проблемы определения и толкования // Закон. - 2009. - № 3. - С. 161-169.

20. Попкова Л. А. Косвенное синдицированное кредитование: основные модели и практика применения // Банковское право. - 2016. - № 4. - С. 59-64