Разграничение внутренних и трансграничных правоотношений

В статье исследуются проблемы разграничения трансграничных и внутренних правоотношений на основе критериев, касающихся действия императивных норм в международном частном праве. Детальный анализ отечественных и зарубежных правовых актов и доктрины позволяет сделать вывод, что критерием для определения правоотношения внутренним является связь всех касающихся существа отношений сторон обстоятельств только с одной страной. В исследовании отмечается, что существенность (значимость) тому или иному элементу правоотношения придает не сам по себе тот или иной территориальный контакт, а наличие существенного публичного интереса, обеспечиваемого правом, тесно связанным с территориальным контактом. При отсутствии в правоотношении существенных иностранных публичных интересов такое правоотношение является внутренним (коллизия - ложной). Существенные коллидирующие в правоотношении публичные интересы иностранных правопорядков, связанные с тем или иным территориальным контактом, указывают на то, что данное правоотношение является трансграничным (романо-германская доктрина), коллизия истинной (американская доктрина). Для выбора применимого права и во внутреннем, и в трансграничном правоотношении следует руководствоваться принципом наиболее тесной связи, предусматривающим применение судом права той страны, которое связано с наименьшим ущербом для публичных интересов (ценностей), затронутых этим отношением.

внутреннее правоотношение, ложная коллизия, трансграничное правоотношение, истинная коллизия, территориальный контакт, существенный элемент, публичный интерес, императивные нормы, применимое право, наиболее тесная связь

1. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Грачев В. В. [и др.]. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации : учебно-практический комментарий / под ред. д. ю. н., проф. А. П. Сергеева. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М. : Проспект, 2016. - Ч. 3.

2. АсосковА. В. Реформа раздела VI «Международное частное право» Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. - 2014. - № 2. - С. 3-28.

3. Асосков А. В. Трансграничные и внутренние контракты: пределы автономии воли сторон при выборе применимого права // Вестник гражданского права. - 2011. - Т. 11. - № 4. С. 4-31.

4. Международное частное право : учебник / отв. ред. Г. К. Дмитриева. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2016.

5. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии : пер. с нем. - М. : Бек, 2001.

6. Symeonides S. C. Choice of Law in Cross-Border Torts: Why Plaintiffs Win and Should // Hastings Law Journal. - 2009. - December. - P. 337-412.

7. Symeonides S. C. Louisiana Conflicts Law: Two «Surprises» // Louisiana Law Abstract. - 1994. - Vol. 54. - № 3. - P. 497-499.

8. Symeonides S. C. Party Autonomy in Rome I and II from a Comparative Perspective // Convergence and Divergence in Private International Law - Liber Amicorum / K. Boele-Woelki, T. Einhorn, D. Girsberger, S. Symeonides (eds.). - Eleven International Publishing, 2010. - Pp. 513-550.

9. Symeonides S. C. The Choice-of-Law Revolution Fifty Years after Currie: An End and a Beginning // University of Illinois Law Abstract. - 2015. - Issue 2.

10. Whittaker S. The Optional Instrument of European Contract Law and Freedom of Contract // COM. Green Paper. - 2010. - 348. - P. 1-24.