Обеспечение единообразия судебной практики в дореволюционный период

В статье исследуется исторический аспект обеспечения единообразия судебной практики в дореволюционной России. На основании литературы и исторических источников (кассационные решения Правительствующего сената за 1860-е гг.) автором сделан ряд выводов. Правительствующий сенат на всем протяжении своей деятельности тем или иным образом обеспечивал единообразное применение закона. До 1864 г. подобные полномочия, не закрепленные за ним юридически, фактически обеспечивались за счет положения Сената в структуре органов государственной власти империи. После 1864 г. ряд норм Устава гражданского судопроизводства закрепил за Сенатом данные полномочия и предусмотрел механизмы их реализации. В результате судебной реформы 1864 г. в научной среде возникла дискуссия, аналогичная сегодняшней, о природе кассационных решений Правительствующего сената: являются ли они актами правотолкования или правотворчества. Проанализировав решения Кассационного департамента, автор заключает, что судебные акты Сената были актами правотолкования.

1. Абрамова А. И. Стратегия правотворчества в условиях конвергенции социальных и технологических инноваций // Журнал российского права. — 2022. — № 10. — С. 18–27.

2. Борисов Г. А. Доктринальные подходы к обеспечению единообразия судебной практики в странах общего права и в России: сравнительно-правовое исследование : дис. … канд. юрид. наук. — М., 2024. — 219 с.

3. Верещагин А. Н. О формах судебного нормотворчества в Российской империи // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2014. — № 11. — С. 6–25.

4. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1 : Часть общая. — СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1911. — 780 с.

5. Гуляев А. М. Толкование закона в практике Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената. — М. : Печатня А. И. Снегиревой, 1912. — 71 с.

6. Демченко Г. В. Прецедент // Журнал Министерства юстиции. — 1903. — № 4.

7. Демченко Г. В. Судебный прецедент. — Варшава : Тип. Варшавского учебного округа, 1903.

8. Добрачев Д. В. Роль судебной практики в современном арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — № 9.

9. Ильина Т. Н. Эволюция судебных функций Сената как высшей судебной инстанции в России в XVIII веке // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. — 2015. — № 14.

10. Ильина Т. Н. Полномочия Сената как высшей судебной инстанции в России во второй половине XIX века // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. — 2016. — № 17.

11. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — СПб. : Юридический центр-Пресс, 2004. — 352 с.

12. Маррезе М. Л. Бабье царство: дворянки и владение имуществом в России (1700–1861). — М., 2009. — 368 с.

13. Мейер Д. И. Русское гражданское право. — М. : Современ. изв., 1873. — 31 с.

14. Муромцев С. А. Суд и закон в гражданском праве // Юридический вестник. — 1880. — № 14. — Кн. 11. — С. 377–393.

15. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности : в 2 ч. Ч. 2. — М. : Юрайт, 2016. — 237 с.

16. Петров K. В. «Прецедент» в средневековом русском праве (XVI–XVII вв.) // Государство и право. — 2005. — № 4. — С. 78–83.

17. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — Петроград : Издание юридического книжного склада «Право», 1917. — 328 с.

18. Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. — М., 2009.

19. Соколов Д. В. О значении Правительствующего сената в Российской империи как судебного органа // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2018. — № 2. — С. 318–322.

20. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. — М. : Товарищество скоропечатни А. А. Ливенсон, 1908. — 224 с.

21. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. — М. : Издание бр. Башмаковых, 1910. — 810 с.